DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA
INDICE
1. El nuevo «complejo militar-industrial» estadounidense.
2. El embrollo sudanés.
3. Geopolítica del capitalismo, 9.
4. Los problemas para una fortaleza occidental (observación de Joaquín Miras).
5. Vuelta a la realidad.
6. Un repaso a los temas para un tratado de paz.
7. Es mejor que los europeos se queden fuera.
8. El peligro europeo (observación de José Luis Martín Ramos).
1. El nuevo «complejo militar-industrial» estadounidense
Un repaso de Klare a los nuevos contratos del Pentágono, como vimos recientemente con el caso de Musk. Se está configurando un nuevo «complejo militar-industrial», ahora con camisas hawaianas.
https://consortiumnews.com/
Los drones del Pentágono
13 de febrero de 2025 Acciones
Según escribe Michael T. Klare, una serie de nuevas empresas, nacidas en Silicon Valley o que incorporan su espíritu disruptivo, están empezando a conseguir lucrativos contratos militares.
Está naciendo un nuevo complejo militar-industrial
Por Michael T. Klare TomDispatch.com
El pasado mes de abril, en una medida que generó escasa atención mediática, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos anunció que había elegido a dos fabricantes de drones poco conocidos, Anduril Industries de Costa Mesa, California, y General Atomics de San Diego, para construir versiones prototipo de su propuesto Avión de Combate Colaborativo (CCA), un futuro avión no tripulado destinado a acompañar a los aviones pilotados en misiones de combate de alto riesgo.
La falta de cobertura mediática fue sorprendente, dado que la Fuerza Aérea espera adquirir al menos 1000 CCA durante la próxima década a un precio aproximado de 30 millones de dólares cada una, lo que convierte a este en uno de los nuevos proyectos más costosos del Pentágono.
Pero considere que eso es lo de menos que los medios no notaron. Al ganar el contrato de CCA, Anduril y General Atomics superaron a tres de los contratistas de defensa más grandes y poderosos del país (Boeing, Lockheed Martin y Northrop Grumman), lo que representa una grave amenaza para el dominio continuo del complejo militar-industrial (MIC) existente.
Durante décadas, un puñado de empresas gigantes como esas tres se han hecho con la mayor parte de los contratos de armamento del Pentágono, produciendo los mismos aviones, barcos y misiles año tras año, al tiempo que generaban enormes beneficios para sus propietarios.
Pero una serie de nuevas empresas, nacidas en Silicon Valley o que incorporan su espíritu disruptivo, han comenzado a desafiar a las más antiguas por el acceso a los lucrativos contratos del Pentágono.
En el proceso, se está gestando algo revolucionario, aunque apenas cubierto por los principales medios de comunicación: está naciendo un nuevo complejo militar-industrial, uno que potencialmente tendrá objetivos y beneficiarios muy diferentes al existente.
No se puede prever cómo se desarrollarán las inevitables batallas entre los viejos y los nuevos complejos militares-industriales, pero hay una cosa segura: generarán una importante turbulencia política en los próximos años.
La noción misma de un «complejo militar-industrial» que vincula a gigantescos contratistas de defensa con poderosas figuras del Congreso y el ejército fue introducida el 17 de enero de 1961 por el presidente Dwight D. Eisenhower en su discurso de despedida ante el Congreso y el pueblo estadounidense.
En aquel momento de la Guerra Fría, señaló que «nos hemos visto obligados a crear una industria de armamento permanente de vastas proporciones».
Sin embargo, añadió, utilizando la frase por primera vez, «debemos protegernos contra la adquisición de una influencia injustificada, buscada o no, por parte del complejo militar-industrial. Existe la posibilidad de un aumento desastroso de un poder fuera de lugar y persistirá».
Desde entonces, el debate sobre el poder acumulado del complejo militar-industrial ha agitado la política estadounidense. Varios políticos y figuras públicas prominentes han descrito la entrada de Estados Unidos en una serie catastrófica de guerras extranjeras (en Vietnam, Camboya, Laos, Irak, Afganistán y otros lugares) como consecuencia de la influencia indebida de ese complejo en la formulación de políticas.
Sin embargo, ninguna de esas afirmaciones y quejas ha logrado aflojar el férreo control del complejo militar-industrial sobre la adquisición de armas del Pentágono.
El presupuesto récord de defensa de este año, de aproximadamente 850 000 millones de dólares, incluye 143.200 millones de dólares para investigación y desarrollo y otros 167.500 millones de dólares para la adquisición de armamento. Esos 311.000 millones de dólares, la mayoría de los cuales se destinarán a esas gigantescas empresas de defensa, superan la cantidad total gastada en defensa por todos los demás países del mundo.
Con el tiempo, la competencia por los contratos multimillonarios del Pentágono ha provocado una selección del ecosistema MIC, lo que ha dado lugar al dominio de unos pocos gigantes industriales.
En 2024, solo cinco empresas (Lockheed Martin, con 64 700 millones de dólares en ingresos de defensa; RTX, antes Raytheon, con 40 600 millones; Northrop Grumman, con 35 200 millones; General Dynamics, con 33 700 millones, y Boeing, con 32 700 millones) se adjudicaron la mayor parte de los contratos del Pentágono. (Anduril y General Atomics ni siquiera aparecieron en la lista de los 100 principales receptores de contratos).
Por lo general, estas empresas son los principales, o «principales», contratistas de los principales sistemas de armas que el Pentágono sigue comprando año tras año.
Lockheed Martin, por ejemplo, es el contratista principal del caza furtivo F-35 de máxima prioridad de la Fuerza Aérea (un avión que a menudo ha resultado claramente decepcionante en su funcionamiento); Northrop Grumman está construyendo el bombardero furtivo B-21; Boeing produce el avión de combate F-15EX; y General Dynamics fabrica los submarinos de ataque de la Armada de la clase Los Ángeles.
Los artículos de «gran valor» como estos se suelen comprar en cantidades considerables a lo largo de muchos años, lo que garantiza beneficios constantes a sus productores. Cuando las compras iniciales de estos sistemas parecen estar a punto de completarse, sus productores suelen generar versiones nuevas o mejoradas de las mismas armas, al tiempo que hacen uso de sus poderosas armas de presión en Washington para convencer al Congreso de que financie los nuevos diseños.
A lo largo de los años, organizaciones no gubernamentales como el National Priorities Project y el Friends Committee on National Legislation han intentado heroicamente persuadir a los legisladores para que se resistan a los esfuerzos de presión del complejo militar-industrial y reduzcan el gasto militar, pero sin éxito notable.
Ahora, sin embargo, una nueva fuerza —la cultura de las empresas emergentes de Silicon Valley— ha entrado en la refriega, y la ecuación del complejo militar-industrial está cambiando repentinamente de forma dramática.
Llegó Anduril
Consideremos a Anduril Industries, una de las dos empresas poco conocidas que dejaron atrás a tres pesos pesados del MIC el pasado mes de abril al ganar el contrato para construir un prototipo del Avión de Combate Colaborativo.
Anduril (llamada así por la espada que lleva Aragorn en El señor de los anillos, de J. R. R. Tolkien) fue fundada en 2017 por Palmer Luckey, un diseñador de cascos de realidad virtual, con el objetivo de incorporar inteligencia artificial en nuevos sistemas de armas.
En ese esfuerzo contó con el apoyo de destacados inversores de Silicon Valley, entre ellos Peter Thiel, de Founders Fund, y el director de otra empresa emergente orientada a la defensa, Palantir (nombre también derivado de El señor de los anillos).
Desde el principio, Luckey y sus socios trataron de dejar de lado a los contratistas de defensa tradicionales para dar cabida a sus empresas emergentes de alta tecnología. Estas dos empresas y otras firmas tecnológicas de reciente creación se vieron a menudo excluidas de los principales contratos del Pentágono, que durante mucho tiempo se habían redactado para favorecer a los gigantes del MIC con sus bandadas de abogados y su dominio de la documentación gubernamental.
En 2016, Palantir incluso demandó al Ejército de los Estados Unidos por negarse a considerarla para un gran contrato de procesamiento de datos y más tarde ganó el caso en los tribunales, lo que le abrió la puerta a futuros contratos con el Departamento de Defensa.
Además de su agresiva postura legal, Anduril también ha ganado notoriedad gracias a la franqueza de su fundador, Palmer Luckey. Mientras que otros líderes corporativos solían ser comedidos en su lenguaje al hablar de las operaciones del Departamento de Defensa, Luckey criticó abiertamente la preferencia innata del Pentágono por trabajar con contratistas de defensa tradicionales a expensas de las inversiones en las tecnologías avanzadas que él cree que son necesarias para dominar a China y Rusia en algún conflicto futuro.
Tal tecnología, insistió, solo estaba disponible en la industria tecnológica comercial. «Los mayores contratistas de defensa cuentan con patriotas que, sin embargo, no tienen la experiencia en software ni el modelo de negocio para construir la tecnología que necesitamos», afirmaron Luckey y sus principales asociados en su Documento de Misión 2022.
«Estas empresas trabajan despacio, mientras que los mejores ingenieros [de software] disfrutan trabajando a toda velocidad. Y el talento en ingeniería de software que puede construir más rápido que nuestros adversarios reside en el sector comercial, no en las grandes empresas de defensa».
Para superar los obstáculos a la modernización militar, argumentó Luckey, el gobierno necesitaba flexibilizar sus normas de contratación y facilitar que las empresas emergentes de defensa y las empresas de software hicieran negocios con el Pentágono.
«Necesitamos empresas de defensa que sean rápidas. Eso no sucederá simplemente deseándolo: solo sucederá si se incentiva a las empresas a moverse» mediante políticas del Pentágono mucho más permisivas, dijo.
Respaldada por tales argumentos, así como por la influencia de figuras clave como Thiel, Anduril comenzó a conseguir contratos modestos pero estratégicos del ejército y del Departamento de Seguridad Nacional.
En 2019, recibió un pequeño contrato del Cuerpo de Marines para instalar sistemas de vigilancia perimetral con inteligencia artificial en bases de Japón y Estados Unidos. Un año después, ganó un contrato de cinco años y 25 millones de dólares para construir torres de vigilancia en la frontera entre Estados Unidos y México para el Servicio de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP). En septiembre de 2020, también recibió un contrato de 36 millones de dólares del CBP para construir torres de vigilancia adicionales a lo largo de esa frontera.
Después de eso, empezaron a llegar premios más importantes. En febrero de 2023, el Departamento de Defensa comenzó a comprar el dron de vigilancia/ataque Altius-600 de Anduril para entregarlo al ejército ucraniano y, el pasado mes de septiembre, el Ejército anunció que compraría su dron Ghost-X para operaciones de vigilancia en el campo de batalla.
Anduril es ahora también una de las cuatro empresas seleccionadas por la Fuerza Aérea para desarrollar prototipos de su propuesto Vehículo de Prueba Empresarial, un dron de tamaño medio destinado a lanzar salvas de drones de vigilancia y ataque más pequeños.
El éxito de Anduril en la obtención de contratos cada vez mayores del Pentágono ha atraído el interés de inversores adinerados que buscan oportunidades para beneficiarse del crecimiento esperado de las empresas emergentes orientadas a la defensa. En julio de 2020, recibió nuevas inversiones de 200 millones de dólares del Founders Fund de Thiel y del destacado inversor de Silicon Valley Andreessen Horowitz, lo que elevó la valoración de la empresa a casi 2000 millones de dólares.
Un año después, Anduril obtuvo otros 450 millones de dólares de esas y otras empresas de capital riesgo, lo que elevó su valoración estimada a 4500 millones de dólares (el doble de lo que había sido en 2020). Desde entonces, ha entrado más capital financiero en Anduril, lo que ha encabezado un importante impulso de los inversores privados para impulsar el auge de las empresas emergentes de defensa y beneficiarse de su crecimiento a medida que se materializa.
La Iniciativa Replicator
Además de su éxito en la obtención de grandes contratos de defensa e inyecciones de capital, Anduril ha logrado convencer a muchos altos funcionarios del Pentágono de la necesidad de reformar las operaciones de contratación del departamento para dar más cabida a las empresas emergentes de defensa y a las empresas tecnológicas.
El 28 de agosto de 2023, la subsecretaria de Defensa Kathleen Hicks, entonces la segunda funcionaria más alta del departamento, anunció la inauguración de la iniciativa «Replicator», diseñada para acelerar la entrega de armamento avanzado a las fuerzas armadas.
«[Nuestros] procesos presupuestarios y burocráticos son lentos, engorrosos y bizantinos», reconoció. Para superar tales obstáculos, indicó, la iniciativa Replicator eliminaría la burocracia y otorgaría contratos directamente a empresas emergentes para el rápido desarrollo y entrega de armamento de vanguardia.
«Nuestro objetivo», declaró, «es sembrar, encender y avivar las llamas de la innovación».
Como sugirió Hicks, los contratos de Replicator se concederían en lotes sucesivos o «tramos». El primer tramo, anunciado en mayo pasado, incluía drones kamikaze Switchblade 600 de AeroVironment (llamados así porque se supone que se estrellan contra sus objetivos previstos, explotando al contacto).
Anduril fue un triple ganador en el segundo tramo, anunciado el 13 de noviembre. Según el Departamento de Defensa, ese lote incluía fondos para la compra por parte del Ejército de drones de vigilancia Ghost-X, la adquisición por parte del Cuerpo de Marines de drones kamikaze Altius-600 y el desarrollo del Vehículo de Prueba Enterprise de la Fuerza Aérea, del cual Anduril es uno de los cuatro proveedores participantes.
Igual de importante, quizás, fue la aceptación por parte de Hicks del plan de Palmer Luckey para reformar las compras del Pentágono. «La iniciativa Replicator está reduciendo de forma demostrable las barreras a la innovación y proporcionando capacidades a los combatientes a un ritmo rápido», afirmó en noviembre.
«Estamos creando oportunidades para una amplia gama de empresas de defensa y tecnología tradicionales y no tradicionales… y estamos desarrollando la capacidad para hacerlo una y otra vez».
Entran los trumpianos
Kathleen Hicks renunció como subsecretaria de Defensa el 20 de enero cuando Donald Trump volvió a ocupar la Casa Blanca, al igual que muchos de sus principales ayudantes. Queda por ver exactamente cómo abordará la nueva administración la cuestión de las adquisiciones militares, pero muchos miembros del círculo íntimo de Trump, entre ellos Elon Musk y el vicepresidente J.D. Vance, tienen fuertes vínculos con Silicon Valley, por lo que es probable que favorezcan políticas similares a las de Replicator.
Pete Hegseth, el ex presentador de Fox News que recientemente ganó la confirmación como secretario de Defensa, no tiene experiencia en el desarrollo de armas y ha dicho poco sobre el tema. Sin embargo, la elección de Trump como subsecretario (y sustituto de Hick) es el inversor multimillonario Stephen A. Feinberg, quien, como director de inversiones de Cerberus Capital Management, adquirió la empresa emergente militar Stratolaunch, lo que sugiere que podría estar a favor de ampliar programas como Replicator.
En cierto sentido, el momento Trump encajará con los patrones anteriores de Washington en lo que respecta al Pentágono, ya que el presidente y sus aliados republicanos en el Congreso presionarán sin duda para que se produzca un aumento masivo del gasto militar, a pesar de que el presupuesto militar ya se encuentra en un asombroso máximo histórico.
Es probable que todos los productores de armas se beneficien de tal medida, ya sean contratistas principales tradicionales o empresas emergentes de Silicon Valley. Sin embargo, si el gasto en defensa se mantiene en los niveles actuales —para financiar los recortes de impuestos y otras medidas costosas favorecidas por Trump y los republicanos—, podría surgir fácilmente una feroz competencia entre las dos versiones del complejo militar-industrial.
Eso, a su vez, podría desencadenar divisiones dentro del círculo íntimo de Trump, enfrentando a los leales al antiguo complejo militar-industrial con los partidarios del nuevo.
La mayoría de los legisladores republicanos, que generalmente dependen de las contribuciones de las antiguas empresas del complejo militar-industrial para financiar sus campañas, están obligados a apoyar a los principales contratistas en una rivalidad de este tipo. Pero dos de los principales asesores de Trump, Vance y Musk, podrían empujarlo en la dirección opuesta.
Vance, un antiguo funcionario de Silicon Valley que supuestamente se convirtió en compañero de fórmula de Trump solo después de una fuerte presión por parte de Peter Thiel y otros multimillonarios tecnológicos, probablemente sea alentado por sus antiguos aliados para dirigir más contratos del Pentágono a Anduril, Palantir y empresas relacionadas. Y eso no sería sorprendente, ya que el fondo de inversión privado de Vance, Narya Capital (sí, otro nombre derivado de El señor de los anillos), ha invertido en Anduril y otras empresas militares y espaciales.
Nombrado por Trump para dirigir el Departamento de Eficiencia Gubernamental, aún por establecer, Musk, al igual que Luckey de Anduril, luchó contra el Departamento de Defensa para obtener contratos para una de sus empresas, SpaceX, y ha expresado un profundo desprecio por la forma tradicional de hacer las cosas del Pentágono.
En particular, ha denigrado al costoso y, por lo general, poco eficaz avión de combate F-35 fabricado por Lockheed, en un momento en que los drones gobernados por IA son cada vez más capaces. A pesar de ese progreso, como escribió en X, la plataforma de redes sociales de la que ahora es propietario, «algunos idiotas siguen construyendo aviones de combate tripulados como el F-35».
En una publicación posterior, añadió que «los aviones de combate tripulados son obsoletos en la era de los drones de todos modos». Su crítica al F-35 irritó a las Fuerzas Aéreas y provocó que las acciones de Lockheed cayeran más de un 3 por ciento.
«Estamos comprometidos a entregar el avión más avanzado del mundo, el F-35, y sus capacidades inigualables con el gobierno y nuestros socios de la industria», declaró Lockheed en respuesta a los tuits de Musk.
En el Pentágono, el secretario de la Fuerza Aérea, Frank Kendall, dijo lo siguiente: «Tengo mucho respeto por Elon Musk como ingeniero. No es un combatiente y creo que necesita aprender un poco más sobre el negocio antes de hacer anuncios tan grandiosos como el que hizo».
Luego añadió: «No creo que el F-35 vaya a ser reemplazado. Deberíamos seguir comprándolo y también deberíamos seguir mejorándolo».
El presidente Trump aún no ha indicado su postura sobre el F-35 u otros artículos de alto precio en la línea presupuestaria del Pentágono. Puede que pida (o no) una ralentización de las compras de ese avión y que busque una mayor inversión en otros proyectos.
Aun así, la brecha expuesta por Musk —entre las costosas armas tripuladas fabricadas por contratistas de defensa tradicionales y los sistemas no tripulados más asequibles fabricados por empresas como Anduril, General Atomics y AeroVironment— está destinada a ampliarse en los próximos años a medida que la nueva versión del complejo militar-industrial solo crezca en riqueza y poder.
Queda por ver cómo el antiguo complejo militar-industrial abordará tal amenaza a su primacía, pero es poco probable que las empresas de armamento multimillonarias se hagan a un lado sin luchar. Y esa lucha probablemente dividirá el universo trumpiano.
Michael T. Klare, colaborador habitual de TomDispatch, es profesor emérito de estudios sobre paz y seguridad mundial en cinco universidades, profesor visitante sénior en la Arms Control Association y profesor de estudios sobre paz y seguridad mundial en el Hampshire College. Es autor de quince libros, el último de los cuales es All Hell Breaking Loose: The Pentagon’s Perspective on Climate Change.
2. El embrollo sudanés
Si en el artículo de Geopolítica del capitalismo de hoy vemos la intervención de los EUA en Sudán, esta es su contraparte, el apoyo de Rusia e Irán al ejército «oficial» sudanés, que parece ir ganando, y permite a esos países reponerse en parte de la pérdida de Siria.
https://thecradle.co/articles/
Sudán: el nuevo frente de Irán y Rusia en el mar Rojo
A medida que las fuerzas respaldadas por Irán y Rusia en Sudán logran importantes éxitos en el campo de batalla, Teherán y Moscú buscan hacerse con un punto de apoyo estratégico en el mar Rojo para compensar sus reveses en Siria.
Aidan J. Simardone 13 DE FEBRERO DE 2025
El ministro de Asuntos Exteriores sudanés, Ali al-Sharif, anunció el 12 de febrero que Sudán ha acordado permitir a Rusia establecer una base naval en la costa del mar Rojo, proporcionando a Moscú un punto de apoyo estratégico crucial tras la pérdida de sus bases sirias tras el derrocamiento del expresidente sirio Bashar al-Assad en diciembre.
Este acontecimiento coincide con los rápidos éxitos en el campo de batalla de las Fuerzas Armadas Sudanesas (FAS, o SAF en inglés), incluida la toma de control del centro de Jartum y de la estratégica ciudad de Umm Rawaba, así como con la creciente alineación internacional con las FAS en su guerra civil con las Fuerzas de Apoyo Rápido (FAR, o RSF en inglés) respaldadas por los Emiratos Árabes Unidos.
Hasta principios de 2024, los rusos apoyaron en gran medida a las RSF, pero el cambio de bando alineó la posición de Moscú más estrechamente con Irán —un fuerte partidario de las SAF—, redujo la cooperación de las SAF con Ucrania y apoyó los intereses rusos en el establecimiento de una base naval en Port Sudan.
El impacto de las enormes ganancias territoriales de las SAF se está sintiendo no solo en el país norteafricano, sino en toda Asia occidental, que está profundamente enredada en esta guerra subsidiaria.
Las Fuerzas Armadas Sudanesas cuentan entre sus partidarios a los Emiratos Árabes Unidos, el Ejército Nacional Libio, Chad y, hasta hace poco, Rusia y Kenia. Mientras tanto, las Fuerzas Armadas Sudanesas cuentan con el apoyo de Egipto, Eritrea, Arabia Saudí, Ucrania, Turquía, Irán y, ahora, Rusia. Estas alianzas han demostrado ser a veces fluidas, con lealtades cambiantes impulsadas por intereses que van desde las reservas de oro de Sudán hasta lucrativos acuerdos de armas.
Sin embargo, el mayor impacto del continuo progreso de las Fuerzas Armadas Sudanesas será en la geopolítica. Con la costa sudanesa del Mar Rojo a medio camino entre Israel y Yemen, el apoyo de Irán a las Fuerzas Armadas Sudanesas podría proporcionar un punto de apoyo al debilitado Eje de la Resistencia y hacer descarrilar los lazos entre Israel y Sudán establecidos por los Acuerdos de Abraham de 2020.
El alcance de la influencia de Teherán en Sudán dependerá de cuánto apoyen o socaven las Fuerzas Armadas Sudanesas los Estados occidentales y sus aliados.
La causa de la actual guerra civil
Sudán ha vivido una guerra civil casi todos los años desde que declaró su independencia en 1956. En 1989, Omar al-Bashir derrocó al primer ministro Sadiq al-Mahdi, alineando a Jartum con Irán, que proporcionó armas a cambio de acceso a Port Sudan, en el mar Rojo. El apoyo de Irán fue controvertido debido al genocidio de Sudán en Darfur.
Sin embargo, las relaciones se deterioraron cuando Sudán se puso del lado de Arabia Saudí durante la creciente brecha entre Arabia Saudí e Irán. A partir de 2014, Sudán cerró todos los centros culturales iraníes y expulsó a los diplomáticos iraníes. Al año siguiente, Sudán envió tropas de las Fuerzas Armadas del Sudán para apoyar a la coalición liderada por Arabia Saudí contra las fuerzas yemeníes alineadas con Ansar Allah.
En 2016, Sudán, junto con otros países árabes, rompió relaciones con Irán después de que manifestantes iraníes atacaran misiones diplomáticas saudíes en respuesta a la ejecución del clérigo chiíta Sheikh Nimr al-Nimr. Ese mismo año, Sudán también comenzó a normalizar las relaciones con Israel.
En 2019, estallaron protestas en Sudán contra el aumento del coste de la vida. En abril de ese año, el ejército del país, que incluía elementos de lo que se convirtió en las Fuerzas Armadas Sudanesas (SAF) y las Fuerzas de la Resistencia Sudanesas (RSF), derrocó al gobierno. Una lucha de poder entre las SAF y las RSF se convirtió en guerra en abril de 2023, cuando las RSF capturaron el aeropuerto de Jartum, el palacio presidencial y varias bases militares clave. A pesar de estos cambios drásticos, Sudán continuó normalizando las relaciones con el estado ocupante.
De la guerra civil a la guerra por poderes
A medida que la guerra se prolongaba, las potencias extranjeras intervenían. Los Emiratos Árabes Unidos apoyaron a las Fuerzas de Liberación del Sudán debido a su colaboración anterior contra el movimiento de resistencia yemení Ansarallah, suministrando armas a cambio de oro de las regiones controladas por las Fuerzas de Liberación del Sudán. A cambio, se exportan grandes cantidades de oro de las zonas controladas por las Fuerzas de Liberación del Sudán en el oeste de Sudán.
Los EAU mantuvieron esta relación en secreto, con la esperanza de abrir un nuevo puerto a lo largo del Mar Rojo controlado por las FAS. Esto se canceló cuando se descubrió su apoyo. Se cree ampliamente que sin el apoyo de los EAU, las FAS se derrumbarían por completo.
También apoya a las FAS el vecino occidental de Sudán, Chad, que proporciona armas. El Ejército Nacional Libio proporciona apoyo a cambio del tráfico ilícito de mercancías como oro, hachís y coches robados.
Rusia apoyó a las RSF para proteger su extracción de oro anterior a la guerra. Sin embargo, el año pasado Moscú pasó a apoyar a las SAF con la esperanza de acceder a Port Sudan. Del mismo modo, Kenia reconoció anteriormente a las RSF, pero ha cambiado de opinión y ahora apoya a las SAF.
El mayor partidario de las FAS es Egipto, que no solo suministra armas, sino que también ha participado directamente a través de ataques aéreos y tropas. El Cairo espera que las FAS se conviertan en un aliado fiable contra Etiopía, a la que acusa de robar agua del río Nilo. Sin embargo, el principal interés de Egipto es que las FAS aporten estabilidad y detengan el flujo de refugiados. Cada vez que las FAS empezaban a perder terreno, Egipto daba un paso atrás.
Turquía también suministra armas a las FAS a través de Egipto. Ucrania ha enviado tropas, inicialmente para luchar contra Rusia y ahora para entrenar a la fuerza aérea. Eritrea, que limita con Sudán, también ha apoyado a las milicias aliadas de las FAS.
Sin embargo, lo más sorprendente es el papel del antiguo enemigo de Sudán, Irán. Tras cortar lazos y normalizar las relaciones con Israel, las FAS dieron un giro de 180 grados y buscaron el apoyo de Irán.
Una de las razones del acercamiento fue la pura desesperación: a lo largo de 2023, las FAS siguieron perdiendo territorio, llegando a estar a punto de perder tanto la capital como la segunda ciudad más grande, Omdurman. Su principal aliado, Egipto, se retiró porque estaba decepcionado con el progreso de las FAS y tenía que centrarse en su propia crisis económica.
La mejora de las relaciones entre Irán y Arabia Saudí sentó un precedente que Sudán pudo seguir. El descubrimiento por parte de las FAS de que los EAU estaban respaldando a las FSR también coincidió con los intereses de Irán, que apoya al gobierno de Saná frente a los representantes de los EAU en Yemen.
Con el estallido del genocidio de Israel en Gaza, Irán se vio incentivado a trabajar con Sudán, que se encuentra a medio camino entre Israel y Yemen. En octubre de 2023, las FAS normalizaron las relaciones con Irán. Dos meses después, Irán comenzó a exportar armas, concretamente drones. En febrero de 2024, estos mismos drones ayudaron a levantar el asedio de Omdurman.
Las ganancias de las FAS y sus implicaciones en Asia occidental
En 2024, las FAS capturaron ciudades clave, dominando zonas pobladas a medida que las FSR se retiraban hacia el oeste. A menos que algo cambie drásticamente, las FAS parecen destinadas a ganar.
La duración de la guerra depende en gran medida de los EAU, cuyo apoyo es fundamental para las FSR. Una de las razones por las que Abu Dabi apoyó a las FSR fue para que pudieran ser un aliado contra Saná. Pero ahora, incluso si las FSR frenan el avance de las FAS, es poco probable que sean lo suficientemente fuertes como para luchar en Yemen.
Esto deja a los EAU con una sola razón para apoyar a las FSR: el oro. En el año anterior a la guerra, los EAU importaron un total de 2300 millones de dólares en oro, una cifra que no ha hecho más que aumentar. Sin embargo, suministrar a las FSR se está volviendo más difícil y costoso a medida que las FAS son cada vez más capaces de detener los envíos de armas.
Además, en enero de 2025, EE. UU. sancionó a empresas de los EAU que apoyan a las FSR. Las órdenes de arresto de la Corte Penal Internacional contra miembros de las FSR y el reciente ataque de las FSR contra un hospital saudí en Darfur han convertido al grupo en un paria. Queda por ver si estos costes son suficientes para cambiar el apoyo de los EAU.
En cuanto al apoyo de Irán a las Fuerzas Armadas Sudanesas, remodelará la región. En primer lugar, Sudán se está distanciando de Tel Aviv. En febrero de 2024, el ministro de Asuntos Exteriores de las Fuerzas Armadas Sudanesas, Ali al-Sadiq, viajó a Teherán para reunirse con el difunto presidente iraní Ebrahim Raisi.
Durante la visita, Raisi condenó a países como los Emiratos Árabes Unidos por normalizar las relaciones con Israel. Sadiq no planteó objeciones, a pesar de la normalización de Sudán solo tres años antes, y condenó la agresión del estado ocupante en Gaza. Aunque Sudán ha pedido anteriormente el fin de las hostilidades y el respeto de los derechos palestinos, esta fue la primera vez que se llamó específicamente a Israel.
Sudán también es crítico para Irán, con su ubicación en el Mar Rojo a medio camino entre Israel y Yemen. Antes de que las relaciones se deterioraran, Port Sudan era un centro para que Irán pasara de contrabando armas a los movimientos de resistencia palestinos. Con el restablecimiento de las relaciones entre Teherán y Jartum, el apoyo podría fluir no solo hacia Hamás, sino también hacia Yemen.
La presencia de Irán también actuaría como elemento disuasorio contra Israel y la coalición liderada por Arabia Saudí en Yemen. Sudán limita con siete países, lo que permitiría a Irán proyectar su poder en una región más amplia. Desde 2018, la vecina Etiopía se ha acercado a Irán, especialmente desde que Teherán proporcionó drones en el conflicto de Tigray. Esto podría posicionar a la República Islámica como un potencial negociador entre Etiopía y Sudán sobre el río Nilo, rivalizando con esfuerzos similares de Turquía.
La medida en que las Fuerzas Armadas Sudanesas se alineen con Irán dependerá de la implicación de otros países. Las Fuerzas Armadas Sudanesas han recibido cierto apoyo de países aliados occidentales como Egipto, Arabia Saudí y Turquía. Aunque Egipto dio un paso atrás brevemente, en los últimos meses ha vuelto a implicarse en Sudán, con un anuncio realizado el mes pasado de que trabajará con Eritrea y Somalia para entrenar a las Fuerzas Armadas Sudanesas. La solicitud de Irán de una base naval en Port Sudan fue supuestamente denegada por temor a una reacción de los países aliados occidentales. Sin embargo, una nueva base naval rusa en la costa sudanesa del mar Rojo podría ayudar a salvar esa brecha para los iraníes, que firmaron una histórica asociación estratégica con Moscú en enero.
La decisión de Estados Unidos el mes pasado de sancionar al jefe del ejército de las Fuerzas Armadas Sudanesas (FAS), Abdel Fattah al-Burhan, y el apoyo continuo de los Emiratos Árabes Unidos a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Sudán podrían favorecer la alineación de las FAS con enemigos occidentales como Irán y Rusia.
La probable victoria de las FAS tendrá repercusiones en Asia occidental, alterando las alianzas y la dinámica de poder. Incluso si los estados occidentales intentan contrarrestar las ambiciones de Irán, Teherán ya ha asegurado su influencia en Sudán. El cambio de postura de Sudán sobre Israel destaca claramente entre los estados árabes que han aceptado la normalización o la están considerando. Después de la guerra, Sudán probablemente recompensará a Irán por su apoyo crítico.
El apoyo de los EAU a las Fuerzas Armadas de Sudán, aunque rentable, se está volviendo insostenible. Egipto, Arabia Saudí y Turquía siguen respaldando a las Fuerzas Armadas de Sudán, pero la prolongada implicación de los EAU corre el riesgo de alejar aún más a Sudán de Occidente. Si los EAU retiran su apoyo, la victoria de las Fuerzas Armadas de Sudán parece inevitable, poniendo fin a la guerra y dejando un impacto duradero en la región.
3. Geopolítica del capitalismo, 9
El 9º artículo de la serie de TNI está dedicado a la creciente influencia de los EAU en África.
https://www.tni.org/en/
El emergente papel subimperial de los Emiratos Árabes Unidos en África
Fecha de publicación: 4 de febrero de 2025
Los Emiratos Árabes Unidos se han convertido en una potencia subimperial en África, invirtiendo en puertos, aeropuertos y proyectos de infraestructura para extraer recursos y aumentar su influencia política y militar global. Comprender el papel de los EAU en la remodelación de la geopolítica regional es fundamental para que los movimientos de resistencia y justicia desafíen eficazmente las estructuras de poder imperialistas.
Husam Mahjoub
El primer vuelo de Emirates Airlines (enlace externo) despegó el 25 de octubre de 1985, volando de Dubái a la ciudad pakistaní de Karachi, utilizando un avión alquilado a Pakistan International Airlines. Hoy en día, Emirates cuenta con una flota de más de 260 aviones, que prestan servicio a más de 136 destinos en todo el mundo. En 2023, el Aeropuerto Internacional de Dubái fue clasificado como el centro de pasajeros internacionales más transitado del mundo por décimo año consecutivo.
El puerto de Jebel Ali, situado frente a la costa de Dubái, se inauguró en 1979, y seis años después se estableció la zona franca de Jebel Ali (enlace externo). En 2023, era el décimo puerto de contenedores más transitado del mundo.
A pesar de estar situado en la costa sur del mar interior relativamente pequeño y poco profundo conocido como el Golfo Pérsico, o Golfo Arábigo, dependiendo de las perspectivas geográficas, históricas o culturales, Dubái ha hecho realidad su visión de convertirse en un centro neurálgico de lo que describen como una «red comercial que llega a un tercio de la humanidad (enlace externo)».
Desde principios de siglo, Dubái ha logrado aún más. La marca de la ciudad se ha convertido en sinónimo de lujo, vida de alto nivel y crecimiento económico. Se ha convertido en un centro mundial de negocios, turismo y entretenimiento, y sirve como modelo de desarrollo admirado y al que aspiran políticos, empresarios y ciudadanos de toda la región de Oriente Medio y África (MEA).
Sin embargo, es Abu Dabi, el emirato hermano de Dubái, más próspero e influyente, aunque menos reconocido, el que ha sido la fuerza impulsora detrás del surgimiento de los Emiratos Árabes Unidos (EAU) en los últimos años como una potencia importante en la política de la región.
Los EAU han invertido miles de millones de dólares en varios países africanos en sectores como la minería, el petróleo, las infraestructuras, la logística y la agricultura, obteniendo el control de partes significativas de sus economías nacionales.
También ha desempeñado un papel decisivo en los países afectados por los levantamientos y protestas denominados colectivamente como la «Primavera Árabe», en particular Egipto, Libia, Túnez y Yemen. Su apoyo al gobierno etíope ha influido significativamente en los resultados de la guerra de Tigray y en los acontecimientos en el Cuerno de África y la región del Mar Rojo. Además, los EAU están profundamente involucrados en la guerra en curso en Sudán, respaldando a la notoria milicia Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF), que ha sido acusada de cometer crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad, limpieza étnica y genocidio.
Además, los EAU han trabajado en estrecha colaboración con milicias y han empleado mercenarios en varios conflictos, influyendo efectivamente en quién gobierna estos países y cómo se gobiernan, posicionándose así como el nuevo hacedor de reyes de la región.
Los EAU han ampliado su huella económica en África mediante inversiones en puertos, aeropuertos y proyectos de infraestructura. Estas empresas no solo están impulsadas por intereses comerciales, sino que también sirven como movimientos estratégicos para extender su influencia. Los EAU tienen importantes inversiones en tierras agrícolas, energías renovables, minería y telecomunicaciones, así como amplios acuerdos de cooperación militar, lo que los convierte en un actor importante en la geopolítica regional.
El uso del marco del subimperialismo1, un concepto introducido por el académico y activista marxista brasileño Ruy Mauro Marini (enlace externo), proporciona información valiosa para analizar las estrategias y los impactos de los EAU. Demuestra cómo los EAU pueden ser simultáneamente un sujeto del imperialismo y un agente de prácticas imperialistas dentro de sus esferas de influencia, al tiempo que desafían a los actores imperialistas tradicionales.
El subimperialismo, en este contexto, se refiere a un fenómeno en el que un país, aunque no sea una gran potencia imperial global, actúa de manera que se alinea con los intereses de las potencias imperiales o los apoya, y se comporta de manera imperialista dentro de su propia región. Se caracteriza por acciones que extienden la influencia política, económica y militar de una nación sobre otras naciones o regiones, a menudo en nombre de las potencias globales dominantes o en colaboración con ellas.
Los EAU, como nación periférica que practica el imperialismo en su propia región, pero que sigue dependiendo de Estados Unidos (EE. UU.), una potencia imperialista central, ejemplifican la transformación en un estado subimperialista. Otros ejemplos subimperialistas de Oriente Medio son Israel, Catar y Arabia Saudí.
A lo largo de la década de 2010, las ambiciones subimperiales de los Emiratos Árabes Unidos y Catar se reflejaron en gran medida en el modelo israelí. (enlace externo) A pesar de ser pequeños en tamaño y población y de estar situados en un entorno regional hostil, aprovecharon su riqueza y sus relaciones estratégicas con las potencias occidentales para ejercer influencia en toda la región. Ambos países han apoyado a diversas facciones, incluidos mercenarios e insurgentes, para promover sus intereses nacionales y afirmar su dominio regional.
Arabia Saudí, en cambio, mucho mayor en tamaño y población, ha mostrado rasgos de subimperialismo desde mediados del siglo XX a través de intervenciones militares directas y actividades políticas, financieras y religiosas que influyen en la región, al tiempo que depende de Estados Unidos para su defensa y se alinea estrechamente con su economía.
La estrategia regional de los EAU es ampliamente reconocida como impulsada por ambiciones de hegemonía económica, expansión política y contrarrestar las amenazas percibidas de los movimientos políticos islámicos y de Irán. Sin embargo, un factor que se pasa por alto es el instinto de supervivencia del régimen y su miedo a los movimientos populares, democráticos o revolucionarios. Este aspecto se descuida a menudo debido al escaso conocimiento del activismo y los movimientos políticos dentro de los EAU y la región del Golfo en general.
Por lo tanto, estudiar el papel subimperialista de los EAU en África es fundamental para comprender su influencia sustancial en la remodelación de la geopolítica regional y el capitalismo global. Este análisis ayuda a arrojar luz sobre las vías para que los movimientos de resistencia y justicia desafíen eficazmente estas estructuras de poder.
Unos comienzos humildes
Los EAU han recorrido un largo camino desde su formación en diciembre de 1971. Inicialmente compuesta por seis emiratos, a los que se unió el séptimo en 1972, la federación se estableció tras la finalización de los tratados de protección británicos. En sus inicios, los EAU eran una nación pequeña y vulnerable con una población de apenas 340 000 habitantes y mínimos indicios de un estado moderno. Rodeados de vecinos poderosos como Irán, que ocupó tres de sus islas en vísperas de su formación, y Arabia Saudí, que no los reconoció hasta que se resolvió una disputa fronteriza, los EAU se enfrentaron a importantes desafíos regionales.
Durante los siguientes 30 años, bajo el liderazgo de su primer presidente, el jeque Zayed bin Sultan Al-Nahyan, los EAU adoptaron un enfoque diplomático de bajo perfil mientras se embarcaban en una rápida modernización impulsada por sus vastas reservas de petróleo y gas. A pesar de su considerable riqueza y su elevado producto interior bruto (PIB) per cápita, los EAU siguen siendo un estado autocrático con una sociedad altamente estratificada. La población actual, de unos 11 millones de habitantes, incluye solo un millón de ciudadanos emiratíes, mientras que el resto está compuesto por una mezcla diversa de extranjeros residentes y migrantes de más de 200 nacionalidades, principalmente de Bangladesh, India y Pakistán. La mayoría de estos no ciudadanos carecen del derecho a la residencia permanente o de una vía de naturalización.
La riqueza y el poder en los EAU se concentran en las familias gobernantes de Abu Dabi (Al-Nahyan) y Dubái (Al-Maktoum), junto con unas pocas élites empresariales estrechamente relacionadas. Abu Dabi, la capital del país y el emirato más rico, ostenta la mayor parte del poder político y económico, mientras que Dubái es conocido por su dinamismo económico y atractivo global. Los otros cinco emiratos tienen recursos e influencia limitados.2
El tejido social de los emiratíes también está marcado por divisiones religiosas y étnicas. Aunque los musulmanes suníes dominan, hay una minoría significativa de musulmanes chiíes que a menudo se sienten marginados y son vistos con recelo debido a sus supuestos vínculos con Irán. Dentro de la comunidad suní, las familias gobernantes de Abu Dabi y Dubái pertenecen a la escuela de pensamiento malikí, mientras que la mayor parte de la población suní sigue la escuela hanbalí. Las distinciones étnicas complican aún más la jerarquía social, con las tribus árabes beduinas ocupando tradicionalmente el estatus más alto, seguidas por los árabes costeros, las familias de ascendencia yemení reciente y los grupos no árabes (ajam). En la posición más baja se encuentran los descendientes de africanos esclavizados.
La comunidad de expatriados también se divide en tres clases principales: una pequeña y rica clase alta de élites empresariales; una amplia clase media de profesionales, empleados y empresarios; y una gran clase baja de jornaleros y trabajadores no cualificados, procedentes principalmente del sudeste asiático y, cada vez más, de África.
Antes de la independencia, los EAU, al igual que otros estados del Golfo, dependían en gran medida del apoyo británico para la seguridad frente a las amenazas regionales, pasando finalmente al dominio estadounidense. Durante las décadas de 1970 y 1980, los EAU atravesaron varios acontecimientos geopolíticos importantes, como el conflicto árabe-israelí, la Revolución iraní, la Guerra soviético-afgana y las dos Guerras del Golfo, manteniendo un perfil bajo y alineándose con los intereses occidentales. Estos acontecimientos coincidieron con el surgimiento de pequeños pero notables movimientos socialistas, nacionalistas árabes, comunistas e islamistas, como la Hermandad Musulmana, en los EAU y en la región del Golfo en general. Aunque estos movimientos nunca ganaron una influencia sustancial debido a la eficaz supresión y control del gobierno sobre la vida política, el régimen siempre los ha considerado una amenaza.
En general, la transformación de los EAU de un estado pequeño y vulnerable a una potencia subimperialista ha estado marcada por el uso estratégico de su riqueza y sus alianzas para configurar el panorama político de Oriente Medio y África. Su influencia se hace sentir a través de inversiones económicas, participación militar y actividades diplomáticas, lo que lo convierte en un actor formidable en los asuntos regionales y mundiales.
Las inversiones estratégicas de los EAU en África: puertos, logística y ambiciones subimperialistas
En las últimas décadas, los EAU han invertido cerca de 60 000 millones de dólares en países africanos, lo que los convierte en el cuarto mayor inversor extranjero directo (enlace externo) en el continente, después de China, la Unión Europea (UE) y Estados Unidos. Solo en los dos últimos años, los EAU han prometido 97 000 millones de dólares en nuevas inversiones (enlace externo) en África, lo que supone tres veces más que los compromisos de China.
En el centro de la estrategia geopolítica de los EAU se encuentra su interés por adquirir concesiones portuarias que rodeen el continente africano, lo que posiciona a los EAU para dominar las rutas comerciales mundiales alrededor de África. Junto con estos desarrollos portuarios, los EAU están construyendo centros logísticos e infraestructuras de cadenas de suministro en el interior de África. Los dos principales actores de esta estrategia son AD Ports Group, cuyo accionista mayoritario es Abu Dhabi Developmental Holding Company (ADQ), un fondo soberano de inversión (SWF), y DP World, que es propiedad al 100 % del gobierno de Dubái a través de su empresa matriz, Port and Free Zone World FZE. (enlace externo)
Estas empresas están operando actualmente o han firmado acuerdos para construir y gestionar puertos en toda África. En el norte de África, en el Mediterráneo (Argelia y Egipto); en el oeste y sur de África, en el océano Atlántico (Angola, Congo, República Democrática del Congo (RDC), Guinea y Senegal); en el océano Índico, en el este de África (Kenia, Mozambique y Tanzania); y en la región del mar Rojo, incluido el Cuerno de África, con proyectos en Egipto, Puntlandia y Somalilandia. También tienen un puerto en Yibuti, que es objeto de una disputa legal con el gobierno de Yibuti, y anteriormente tenían uno en Eritrea que se utilizaba como base militar. También se firmó un acuerdo portuario en Sudán, pero recientemente fue desechado por el gobierno de facto a la luz del conflicto en curso.
Además de los puertos costeros, los EAU han invertido en puertos secos y centros de contenedores en el interior de África, con importantes centros ubicados en Marruecos, Nigeria, Ruanda, Sudáfrica y Tanzania.
Estos puertos, junto con más de 70 centros logísticos en todo el continente africano, desempeñan diversas funciones en la estrategia subimperialista más amplia de los EAU. Están posicionados no solo para facilitar la adquisición de tierras y la extracción de recursos en toda África, sino también para servir a las ambiciones militares de los EAU.
Acaparamiento de tierras: adquisiciones de tierras africanas por parte de los EAU
Los EAU se han convertido en un importante inversor mundial en tierras (enlace externo), con países de toda África como objetivo clave. En los últimos años, el país ha adquirido cada vez más tierras en varios países africanos para proyectos de producción de alimentos y compensación de emisiones de carbono.
Las ambiciones de los EAU van más allá de producir alimentos para su propia población; buscan posicionarse como un centro mundial de comercio de alimentos. (enlace externo) En 2022, su comercio regional e internacional de alimentos ascendió a más de 27 000 millones de dólares. En la actualidad, los EAU importan alrededor del 90 % de sus alimentos y, tras crisis como el aumento mundial de los precios de los alimentos en 2007-2008, la pandemia de COVID-19 y la invasión rusa de Ucrania, han buscado agresivamente tierras agrícolas para asegurar su suministro de alimentos. Estas inversiones forman parte de una estrategia coordinada dirigida por el gobierno emiratí, en la que la línea entre los intereses públicos y privados es difusa. Las principales empresas emiratíes, a menudo vinculadas a las familias gobernantes —en particular la familia Al-Nahyan de Abu Dabi y la familia Al-Maktoum de Dubái—, desempeñan un papel clave.
Los principales inversores son empresas propiedad de fondos soberanos (enlace externo) como ADQ, Mubadala e International Holding Company (IHC). IHC, presidida por el jeque Tahnoon Bin Zayed (enlace externo), hermano del presidente de los EAU, es la mayor empresa cotizada de Abu Dabi. El jeque Tahnoon también preside ADQ y la Autoridad de Inversiones de Abu Dabi (ADIA), y es propietario de Royal Group, una destacada empresa de inversión privada.
Los EAU han adquirido tierras agrícolas en Egipto, Etiopía, Kenia, Madagascar, Marruecos, Namibia, Sierra Leona, Sudán, Uganda y Tanzania. Estas inversiones, a menudo de naturaleza extractiva, tienen un impacto significativo en las poblaciones y ecosistemas locales. En muchos casos, se cultivan plantas que requieren mucha agua, como la alfalfa, para alimentar al ganado en los EAU y Arabia Saudí, lo que demuestra que estas actividades no solo constituyen acaparamiento de tierras, sino también de agua. La producción a gran escala de cultivos, frutas, verduras y ganado a menudo resulta en el agotamiento de los recursos locales, lo que conduce a la inseguridad alimentaria y la degradación ambiental de los países anfitriones. (enlace externo) Además, las materias primas importadas a los EAU a veces se procesan y se revenden a los países africanos a precios significativamente más altos.
En algunos casos, la influencia de los EAU en el aseguramiento del suministro de alimentos ha tenido consecuencias sociales y medioambientales más amplias. En particular, los EAU y otras naciones del Golfo han influenciado los conflictos entre agricultores y ganaderos en Sudán y Somalia, (enlace externo) facilitando la exportación masiva de ganado a expensas de las comunidades locales y los ecosistemas.
Los EAU también han adquirido grandes extensiones de tierra en África para su uso en la emergente economía del carbono. Tras comprar créditos de carbono, aparentemente generados a partir de la preservación de los bosques, los EAU venden estos créditos a empresas que buscan compensar sus emisiones. Los medios de comunicación han informado de que una empresa emiratí, propiedad de un miembro de la familia gobernante de Dubái, ha comprado importantes extensiones de tierra en Liberia, Zambia, Tanzania y Zimbabue. Los programas de compensación de carbono, como los que aplican los EAU, han sido criticados por su ineficacia a la hora de reducir las emisiones de carbono, pero a menudo se considera que permiten que los países y las grandes empresas sigan contaminando, una práctica a la que se suele denominar «lavado verde» o «lavado de carbono (enlace externo)».
Los EAU se han posicionado como un actor clave en la economía del carbono mediante el establecimiento de bolsas de carbono y la financiación de proyectos relacionados. Ha aprovechado plataformas como las conferencias de la ONU sobre el cambio climático, en particular la COP28 en Dubái en 2023, para promover políticas que fomenten la ampliación de la producción de combustibles fósiles, al tiempo que comercializa su participación en las compensaciones de carbono. Los EAU participan en todas las etapas de la industria de compensación de carbono, desde la generación hasta la compra de créditos de carbono, convirtiéndose en un actor central en el sistema global de extracción de riqueza que explota los recursos africanos mientras se dedica al lavado verde.
Aunque los EAU y sus empresas suelen destacar las oportunidades de empleo y formación creadas por sus inversiones (a diferencia de China), en realidad los EAU dependen en gran medida de los trabajadores locales y extranjeros, ya que carecen de suficientes ciudadanos cualificados que puedan trabajar en estas regiones. En muchos casos, como en Liberia y Kenia, las adquisiciones de tierras de los EAU en África se han relacionado con violaciones de los derechos humanos, como el desalojo forzoso de poblaciones locales y denuncias de corrupción que involucran a funcionarios locales.
Minería y explotación de oro
En los últimos años, los EAU se han mostrado cada vez más activos en la consecución de acuerdos mineros en varios países africanos, en particular en Angola, la República Democrática del Congo, Zambia y Zimbabue. Estas inversiones se han centrado en minerales críticos como el cobalto, el cobre, el grafito, el litio y el níquel.
Fuente: TNI basado en la base de datos de la UNCTAD, 2024. https://unctadstat.unctad.org/
La participación de los Emiratos Árabes Unidos en el comercio de oro ha suscitado importantes preocupaciones. Dubái, en particular, es el segundo mayor importador de oro del mundo y el principal destino del oro extraído en los países africanos. En particular, Dubái importa más oro de países que producen cantidades relativamente pequeñas del metal (enlace externo), como Ruanda y Uganda, y registra valores de importación de oro más altos que los declarados como exportaciones (enlace externo) por estos países. Esta discrepancia ha dado lugar a acusaciones de que Dubái se ha convertido en un centro de contrabando de oro y blanqueo de dinero (enlace externo) a través de sus mercados y refinerías de oro.
En 2022, el Departamento del Tesoro de EE. UU. declaró que «más del 90 % del oro de la República Democrática del Congo se introduce de contrabando en Estados de la región, como Uganda y Ruanda, donde a menudo se refina y se exporta a mercados internacionales, en particular a los Emiratos Árabes Unidos (enlace externo)». Esto sugiere que los Emiratos Árabes Unidos desempeñan un papel importante en el comercio mundial de oro ilícito.
Sudán es otro ejemplo destacado. Gran parte del oro de Sudán se introduce de contrabando en los EAU, incluso durante la guerra que se está librando en el país (enlace externo). Tanto las Fuerzas Armadas del Sudán (SAF) como las Fuerzas Armadas Revolucionarias del Sudán (RSF) han facilitado la producción y el contrabando de este oro a los EAU, una práctica que se remonta a cuando estos grupos estaban aliados contra las fuerzas civiles durante el período de transición entre 2019 y 2021.
Estos ejemplos ilustran cómo las inversiones de los EAU en puertos y logística africanos se alinean con su estrategia más amplia de explotación de los recursos naturales del continente, lo que permite extraer un importante valor económico de las naciones africanas.
La reunión de septiembre entre el presidente Biden y el presidente emiratí, el jeque Mohammed bin Zayed (MBZ), lo resumió reconociendo el «liderazgo de los EAU en inversiones estratégicas a nivel mundial para garantizar un acceso fiable a infraestructuras críticas (enlace externo), como puertos, minas y centros logísticos, a través de la Autoridad de Inversiones de Abu Dabi, la Compañía de Desarrollo de Abu Dabi, los Puertos de Abu Dabi y DP World».
Inversiones militarizadas
Los EAU han firmado un número creciente de acuerdos de cooperación militar con países en los que han invertido en sectores estratégicos como puertos, centros logísticos, tierras agrícolas, energías renovables, telecomunicaciones y minería. Estos acuerdos suelen comenzar con iniciativas de formación y educación militar (enlace externo) y pueden ampliarse posteriormente para incluir la exportación de armas fabricadas en los EAU. En algunos casos, los EAU han desplegado soldados y proporcionado equipo militar para operaciones de combate activas, como las contra grupos islamistas militantes en la región del Sahel y Somalia, así como su participación en la intervención de la OTAN en Libia. Los EAU también han suministrado drones al gobierno etíope, desempeñando un papel fundamental en el cambio del equilibrio de poder a favor del primer ministro Abiy Ahmed durante el conflicto con las fuerzas tigresas.
Los EAU también han establecido bases militares (enlace externo) en países como Chad, Eritrea, Libia y Somalia (incluidas las regiones de Puntlandia y Somalilandia), que han sido utilizadas por las fuerzas de los EAU y las milicias afiliadas en conflictos en curso, en particular en Libia, Somalia, Sudán y Yemen. En Libia, los EAU han sido un apoyo clave de la milicia de Haftar desde el inicio de la segunda guerra civil en 2014, proporcionando ayuda política, financiera, militar y logística. Ha violado los embargos de armas al suministrar armas chinas y rusas a la milicia (enlace externo) y reclutar mercenarios para reforzar sus fuerzas.
Un subimperialista en ciernes
Los EAU no existían cuando Ruy Mauro Marini introdujo el concepto de subimperialismo en la década de 1960, centrándose en Brasil y, más ampliamente, en América Latina. En las décadas siguientes, Marini y otros estudiosos abordaron países como Egipto, Irán, Israel, Arabia Saudí y Turquía. En los últimos 20 años, la geopolítica de la región ha cambiado significativamente, por lo que vale la pena analizar la evolución de los roles de países como los Emiratos Árabes Unidos, Catar y Arabia Saudí a través del marco del subimperialismo.
En este marco, los Emiratos Árabes Unidos exhiben las características de un estado subimperialista: una nación periférica dependiente de Estados Unidos, una potencia imperialista central, mientras participa en prácticas imperialistas dentro de su región. La teoría de Marini identifica cómo estas naciones concentran y centralizan el capital nacional, fomentando monopolios nacionales que reflejan las economías capitalistas avanzadas. Estos monopolios, como la Compañía Nacional de Petróleo de Abu Dabi (ADNOC) de los EAU en el sector energético, DP World en el comercio mundial y los ricos fondos soberanos, son emblemáticos de la transición de los EAU a un papel subimperialista. Además, estas naciones reprimen activamente los movimientos revolucionarios, transfieren valor y plusvalía de economías más débiles (como las del continente africano) y explotan la mano de obra (a nivel local y en regiones dependientes), rasgos todos ellos que coinciden con la conducta de los EAU.
Los EAU y Arabia Saudí consideraron los levantamientos masivos de la «Primavera Árabe», que comenzaron a finales de 2010, como una amenaza significativa para sus regímenes monárquicos conservadores (enlace externo), sobre todo porque coincidieron con la búsqueda de un acuerdo nuclear con Irán por parte de la administración Obama, un acontecimiento que los EAU percibieron como una amenaza existencial. Durante la mayor parte de la década de 2010, los EAU y Arabia Saudí siguieron siendo estrechos aliados contrarrevolucionarios en la confrontación con los movimientos populares de la «Primavera Árabe». La respuesta de los EAU a estos levantamientos configuró en gran medida su estrategia geopolítica a largo plazo, que incluye dimensiones económicas, políticas, diplomáticas, tecnológicas, de relaciones públicas y culturales.
Además del papel de los EAU en Libia, junto con Arabia Saudí, intervino militarmente en Bahréin para reprimir las protestas y proporcionó ayuda financiera a Omán para sofocar los disturbios. A nivel nacional, los EAU respondieron a la disidencia con una fuerte represión, encarcelando a 132 emiratíes, muchos de ellos islamistas, que habían solicitado reformas en el proceso electoral del Consejo Nacional Federal. Ambos países iniciaron una guerra devastadora en Yemen, que dio lugar a una de las peores catástrofes humanitarias de la era moderna. En Egipto y Túnez, los EAU apoyaron los esfuerzos para socavar los gobiernos elegidos democráticamente, contribuyendo a golpes de Estado que revirtieron las transformaciones democráticas.
Qatar, con sus propias ambiciones subimperialistas, se posicionó en el lado opuesto de los EAU y Arabia Saudí, no por apoyar a los movimientos populares o por un compromiso con el progreso democrático, sino porque respaldó a la Hermandad Musulmana y a otros movimientos políticos islamistas, que en muchos países estaban a punto de sacar el máximo provecho de la Primavera Árabe.
Subimperialismo en Sudán: un papel cada vez más importante
La implicación de los EAU en Sudán durante la última década refleja sus crecientes tendencias subimperialistas, en particular en cuanto a dominio regional, explotación económica e intervención militar. Junto con Arabia Saudí, reclutó a soldados sudaneses de las Fuerzas Armadas Sudanesas y las Fuerzas de Reserva Sudanesas para luchar en la guerra de Yemen, proporcionando apoyo financiero a Al-Bashir hasta su derrocamiento en abril de 2019 tras las protestas masivas que comenzaron en diciembre de 2018 (Revolución de diciembre).
Tras la caída de Al-Bashir, los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudí, junto con Egipto, promovieron un proceso liberal de consolidación de la paz entre las fuerzas civiles y los líderes militares de Sudán que dio lugar a la formación de un gobierno de transición, que no estuvo a la altura de las aspiraciones del pueblo sudanés. Posteriormente, los tres países socavaron el lado civil del gobierno, reforzando a los líderes militares con ayuda financiera, suministros militares y presiones para afianzar su poder. Los EAU también presionaron a Sudán para que normalizara sus relaciones con Israel a través de los Acuerdos de Abraham, alineando a Sudán con las estrategias regionales lideradas por los EAU.
En octubre de 2021, los tres países apoyaron un golpe militar que consolidó aún más el dominio militar en Sudán. A medida que aumentaban las tensiones, el respaldo de los EAU se desplazó de manera más decisiva hacia las FDS, contribuyendo al estallido de la guerra el 15 de abril de 2023, que desde entonces se ha convertido en la peor crisis humanitaria del mundo.
Los EAU han sido un centro de financiación, logística, medios de comunicación, relaciones públicas y actividades políticas de las FSR. Su apoyo encubierto incluyó a aliados como el (antiguo) Grupo Wagner de mercenarios de Rusia, la milicia Haftar de Libia y Chad. También reclutó mercenarios de lugares tan lejanos como Colombia (enlace externo) para luchar junto a las FSR en Sudán. A pesar de estas acciones, los EAU niegan públicamente su participación y afirman estar trabajando por la paz en Sudán. Países como Estados Unidos y el Reino Unido no han estado dispuestos a enfrentarse a los EAU por su papel, y los informes sugieren que son cautelosos a la hora de provocar su descontento. En abril de 2024, los EAU cancelaron las reuniones ministeriales con el Reino Unido (enlace externo), supuestamente en respuesta a la frustración por su reticencia a defender a los EAU en una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Sudán. Los funcionarios estadounidenses también se mostraron descontentos (enlace externo) cuando el enviado Tom Perriello apoyó al rapero estadounidense Macklemore para cancelar una actuación en Dubái (enlace externo) en protesta por el apoyo de los EAU a la RSF.
Sin embargo, a medida que se fue conociendo el apoyo de los EAU a la RSF, los ciudadanos sudaneses empezaron a cuestionar las verdaderas motivaciones de sus acciones. Aunque los intereses económicos son un factor, los EAU probablemente podrían haberlos asegurado mediante la colaboración con sus aliados sudaneses. No podría deberse simplemente a su oposición a los islamistas, porque la dirección de la RSF está llena de islamistas del régimen de Al-Bashir, con el que colaboró anteriormente. Su apoyo parece tener su origen en un programa más amplio de oposición a los movimientos populares, revolucionarios y democráticos de toda la región, protegiendo su propio régimen gobernante.
Los EAU proyectan la imagen de una nación moderna y progresista, aunque sus acciones en Sudán revelan ambiciones que se alinean con prácticas imperialistas, infligiendo un inmenso sufrimiento a millones de ciudadanos sudaneses sin enfrentarse a represalias internacionales significativas, al igual que se comportaron las antiguas potencias imperiales.
Alineación con las potencias imperiales e independencia regional
La alineación de los EAU con EE. UU. subraya su dependencia y su condición de intermediario. Desde finales de la década de 1960, ha dependido cada vez más de EE. UU. para su defensa. Aloja tropas estadounidenses en bases militares y promueve los intereses regionales de Estados Unidos. Ha participado en acontecimientos clave, como el apoyo a los muyahidines afganos contra los antiguos soviéticos, el respaldo a Irak en su guerra con Irán, la oposición a Irak tras la invasión de Kuwait por parte de Sadam y la ayuda a Estados Unidos en las guerras de los Balcanes, entre muchos otros ejemplos. En 2024, Estados Unidos designó a los Emiratos Árabes Unidos como Socio Principal de Defensa, un título que solo comparte con la India, lo que indica la profundidad de su alineación.
Al mismo tiempo, los EAU exhiben la autonomía típica de los estados subimperialistas, aprovechando las contradicciones interimperialistas para diversificar sus alianzas. Por ejemplo, aunque históricamente han invertido mucho en Occidente, los EAU han ampliado sus inversiones en China, Rusia y Corea del Sur. En 2023, un funcionario británico, al comentar sobre Arabia Saudí, reflejó esta dinámica de dependencia diciendo: «Los necesitamos más de lo que ellos nos necesitan (enlace externo)». Aunque el comentario se refería a Arabia Saudí, el sentimiento capta la dinámica cambiante del poder en el Golfo, incluyendo la creciente influencia de los EAU. Esto se evidencia aún más por el papel de los EAU como el mayor mercado de exportación de productos estadounidenses en la región de Oriente Medio y Norte de África (MENA) durante 15 años, y sus inversiones totales en EE. UU., que ascienden a 1 billón de dólares. (enlace externo)
Política y estratégicamente, los EAU se alinean con EE. UU. en su animadversión hacia Irán y su normalización de las relaciones con Israel, creando una dependencia mutua entre los dos países. Como uno de los principales signatarios de los Acuerdos de Abraham en 2020, los EAU desempeñan un papel fundamental en los esfuerzos de EE. UU. para normalizar las relaciones entre Israel y las naciones árabes, especialmente ante la oposición popular generalizada a la participación de EE. UU. en la guerra genocida de Israel en Gaza.
Aprovechamiento de las vulnerabilidades en las estructuras de poder mundiales
La capacidad de los EAU para aprovechar las vulnerabilidades institucionales occidentales refleja un declive más amplio en el enfoque estratégico de EE. UU., especialmente en África. La oficina para África del Departamento de Estado de EE. UU. y las misiones diplomáticas han tenido dificultades históricas para atraer a los mejores diplomáticos, lo que ha creado oportunidades para que Estados como los EAU, China y Rusia amplíen su influencia.
Al mismo tiempo, las relaciones de los EAU con China y Rusia se han profundizado. El comercio bilateral con China ha alcanzado los 95 000 millones de dólares, eclipsando su comercio de 31 000 millones de dólares con EE. UU. Una empresa china también ha construido y ahora opera una segunda terminal en el puerto principal de Abu Dabi, el puerto de Khalifa, bajo una concesión de 35 años. Los EAU también se unieron al bloque BRICS en 2024, una indicación de su creciente independencia. En 2023, vendieron gas natural licuado a China en yuanes (enlace externo) por primera vez, desafiando el dominio del dólar estadounidense en el comercio mundial. Los EAU también se han convertido en un refugio para los oligarcas y las empresas rusas (enlace externo) que buscan refugio de las sanciones occidentales tras la invasión de Rusia a Ucrania.
En el ámbito militar, los EAU han diversificado sus alianzas, firmando un acuerdo de 18 000 millones de dólares con Francia para la compra de aviones Rafale en 2021, adquiriendo drones chinos y colaborando con Corea del Sur en proyectos de energía nuclear, con una inversión de 30 000 millones de dólares. (enlace externo) China también ha construido una base naval cerca de Abu Dabi, lo que pone de manifiesto la compleja posición de los EAU como aliado de EE. UU. y actor independiente.
Juego de poder del lobby
Los EAU reconocieron que podían ejercer una influencia significativa sobre las políticas de las superpotencias a través de prácticas legales al límite, como el cabildeo y las donaciones a grupos de reflexión e instituciones académicas. A lo largo de los años, los EAU han gastado millones de dólares en cabildeo, relaciones públicas (RR. PP.), consultoría y bufetes de abogados en Estados Unidos (enlace externo) y el Reino Unido (enlace externo) para configurar la política exterior, mejorar su imagen global y promover sus intereses económicos, políticos y de seguridad.
Estos esfuerzos se han centrado en influir en las posiciones de EE. UU. y Reino Unido en conflictos regionales, como el apoyo a la postura de los EAU en la guerra de Yemen y la lucha contra la influencia de Irán. Además, los EAU pretenden contrarrestar los informes negativos sobre sus prácticas autoritarias internas, la corrupción y las controvertidas posturas regionales, incluido su apoyo a milicias como las fuerzas de Haftar en Libia y las Fuerzas de Resistencia del Sudán.
Una parte importante de los esfuerzos de presión de los EAU se dedica a presentarse como un faro de estabilidad, desarrollo y modernidad en la región. También trabaja para asegurar sus intereses económicos y comerciales globales. Sin embargo, muchas de estas actividades se sitúan en el límite de la legalidad, a menudo eludiendo los requisitos de transparencia para el cabildeo y las normas de las agencias extranjeras. Grandes sumas de dinero (enlace externo) han ido a parar a los bolsillos de legisladores y funcionarios estadounidenses y británicos.
Los EAU también han contribuido a las campañas electorales de políticos estadounidenses, incluidas algunas campañas presidenciales (enlace externo), y han sacado provecho de la práctica de la «puerta giratoria». Esto implica la contratación de personal clave de diversos niveles de los gobiernos, administraciones y sectores de seguridad de Estados Unidos y Reino Unido como consultores o asesores del gobierno de los EAU o de empresas emiratíes. Algunos fueron contratados después de jubilarse, mientras que otros fueron nombrados para puestos clave en el gobierno después de pasar un tiempo en la nómina de los EAU; entre los ejemplos se incluyen los ex primeros ministros británicos Tony Blair y David Cameron, y los ex directores de la CIA David Petraeus y Leon Panetta.
Los EAU cultivaron sólidas relaciones comerciales con Donald Trump y sus hijos, tanto antes como después de su primera presidencia. Del mismo modo, hicieron grandes pagos a figuras como Bill y Hillary Clinton por compromisos de conferencias públicas después de sus mandatos.
Otra vía de influencia significativa es la generosa financiación por parte de los EAU de grupos de reflexión, universidades y organizaciones no gubernamentales (ONG) que configuran las políticas estratégicas en Oriente Medio y África. Instituciones como Chatham House en el Reino Unido, y el Instituto de Oriente Medio y la Universidad de Harvard en Estados Unidos, son ejemplos clave de esta estrategia.
Estrategias activistas para la rendición de cuentas de los EAU
Los EAU son principalmente una nación comercial, y su marca, reputación e imagen son de suma importancia. En un mundo competitivo en el que muchos países aspiran a convertirse en centros de comercio, turismo, finanzas y tecnología, los EAU son muy sensibles a cualquier cosa que pueda empañar su imagen. La cobertura mediática negativa es una preocupación particular.
Numerosos ejemplos de la guerra en curso en Sudán demuestran cómo el escrutinio de los medios influye en las acciones y respuestas de los EAU. El 4 de julio de 2024, solo cuatro días después de que un rastreador de vuelos destacara un aumento de los vuelos emiratíes a Amdjarass, en Chad, los EAU anunciaron la apertura de un hospital allí. De manera similar, cuatro días después de que un demoledor informe del New York Times (enlace externo) del 29 de septiembre de 2024 revelara la operación encubierta de los EAU para suministrar armas y drones y tratar a combatientes de las FSR, la agencia de noticias oficial de los EAU informó de una visita del presidente chadiano, que elogió los esfuerzos humanitarios de los EAU. Al día siguiente, el Ministerio de Defensa emiratí anunció ejercicios militares conjuntos con Chad.
Para desafiar el papel destructivo y subimperialista de los EAU en la región, los activistas y movimientos internacionales tienen varias estrategias a su disposición. Es crucial exponer las acciones de los EAU tanto en los medios de comunicación convencionales como en las redes sociales. Los activistas deben construir una campaña global y sostenida que vincule a los EAU con sus atrocidades cada vez que se mencione al país, incluidas sus violaciones de los derechos de su pueblo y de la comunidad migrante.
Las celebridades pueden desempeñar un papel influyente utilizando sus plataformas para concienciar sobre las actividades de los EAU. Los artistas, intérpretes y cómicos pueden negarse a participar en eventos celebrados en los EAU o patrocinados por empresas de los EAU y deben anunciar públicamente su negativa a hacerlo, como hizo el rapero estadounidense Macklemore.
Es igualmente importante arrojar luz sobre las prácticas de «lavado deportivo» de los EAU. Las organizaciones de renombre, como el club de fútbol Manchester City, propiedad de intereses emiratíes, deberían ser denunciadas por sus prácticas poco éticas. Es esencial boicotear los eventos deportivos organizados por los EAU, como los campeonatos de tenis de Dubái y Abu Dabi y la carrera de caballos Dubai World Cup, así como presionar a los organizadores de eventos patrocinados por empresas emiratíes, como el campeonato de tenis de Wimbledon, para que rompan sus vínculos. Los activistas también deberían centrarse en los eventos deportivos internacionales que se celebran en los EAU, como el Gran Premio de Fórmula 1 de Abu Dabi, y presionar para que se trasladen.
Para contrarrestar los esfuerzos de presión de los EAU y su influencia en los responsables políticos de países como Estados Unidos y el Reino Unido, los activistas deben exponer estas conexiones y destacar su impacto en las decisiones de los funcionarios públicos, especialmente cuando estas decisiones van en contra de los intereses de sus propios países. También es necesario realizar esfuerzos para incorporar la lucha contra los EAU en campañas más amplias contra las prácticas de puertas giratorias, el cabildeo político y la influencia extranjera en la política nacional. Los activistas deben seguir impulsando una mayor transparencia en la política, las elecciones y los nombramientos oficiales, presionando para que se establezcan normas más estrictas sobre las actividades empresariales de los funcionarios mientras ocupan sus cargos. Al mismo tiempo, deben presionar a los gobiernos occidentales para que detengan la venta de armas a los EAU, que alimentan conflictos como los de Sudán y Yemen, causando un inmenso sufrimiento a la población civil. Las campañas públicas podrían hacer hincapié en cómo estas ventas violan el derecho internacional y los valores democráticos, lo que hace que sea políticamente costoso para los gobiernos continuarlas. Los activistas en EE. UU. podrían oponerse y presionar para despojar a los EAU de su reciente designación como Socio Principal de Defensa de EE. UU.
Es necesario oponerse a los acuerdos de normalización entre los países árabes e Israel, como los Acuerdos de Abraham, que dejan de lado los derechos palestinos y refuerzan los regímenes autoritarios. Poner de relieve la hipocresía de los EAU al apoyar conflictos mientras se presentan como mediadores de paz podría ayudar a conseguir apoyo mundial contra tales acuerdos.
Activistas, investigadores y periodistas podrían colaborar con grupos de expertos y centros de investigación independientes para conseguir financiación para investigaciones específicas sobre abusos de poder y tráfico de influencias por parte de los EAU, con especial atención a documentar los impactos en las comunidades y poblaciones. De manera similar, también podrían examinar las acciones de otras potencias subimperialistas en la región, como Israel, Catar y Arabia Saudí, y explorar sus interacciones con los EAU y entre sí. Sin embargo, es esencial evitar suponer que estos actores son idénticos en su comportamiento y estrategias.
Estas campañas podrían ayudar a los activistas a hacer responsables a los EAU y a cuestionar sus acciones subimperialistas en la escena internacional.
Conclusión
La transformación de los EAU en una potencia subimperialista demuestra cómo un Estado periférico puede aprovechar su riqueza, su geografía estratégica y sus alianzas para ejercer una influencia desmesurada en los asuntos regionales y mundiales. Sus inversiones en infraestructuras, agricultura y recursos naturales de muchas naciones africanas, combinadas con intervenciones militares y operaciones encubiertas, han consolidado su papel tanto como beneficiario como agente de prácticas imperialistas. Al mismo tiempo, la alineación de los EAU con potencias dominantes como EE. UU. y su diversificación de alianzas con China, Rusia y otros países ponen de relieve el estatus de intermediario y la autonomía estratégica que tienden a caracterizar a los Estados subimperialistas.
Por lo general, las acciones de los EAU tienen un costo significativo para las poblaciones locales, la sostenibilidad ambiental y los movimientos democráticos. Sus inversiones e intervenciones a menudo conducen a la explotación de recursos, violaciones de derechos humanos y desestabilización de los países anfitriones. Mientras los EAU continúan proyectando una imagen de modernidad y progreso, es crucial que activistas, investigadores y legisladores expongan sus prácticas subimperialistas y les exijan responsabilidades. Al comprender el papel de los EAU dentro del marco del subimperialismo, la comunidad global puede desafiar mejor sus acciones y abogar por la justicia y la equidad en las regiones en las que influyen.
Husam Mahjoub es cofundador de Sudan Bukra, un canal de televisión independiente sin ánimo de lucro que ven millones de espectadores sudaneses. Profesional de las telecomunicaciones y activista, tiene un máster de la London Business School y de Georgia Tech y actualmente vive en Austin, Texas. Ha publicado artículos sobre política, derechos humanos, economía y asuntos internacionales y culturales.
- Valencia, A.S. (2018) Sub-Imperalism Revisited. Chicago, IL: Haymarket Books.
- Hanieh, A. (2018). Money, Markets, and Monarchies. Cambridge: Cambridge University Press.
Halliday, F. (2001) Arabia without sultans. Londres: Saqi Books.
4. Los problemas para una fortaleza occidental
Tomaselli cree que los EEUU necesitan años para reestructurarse y dar la batalla definitiva por la primacía mundial a China, por lo que podría haber un periodo en el que intentarían frenar las aventuras militares. Por cierto, no sé si habéis visto las declaraciones de Trump pidiendo un acuerdo a tres -Rusia,China, EEUU- para reducir los presupuestos militares a la mitad. Es otra de sus boutades, pero ojalá… https://x.com/kenklippenstein/
https://giubberossenews.it/
Plan A, Plan B
Por Enrico Tomaselli
13 de febrero de 2025
La presidencia de Trump, lo que representa y expresa, está todavía en sus inicios, por muy deslumbrante que sea, por lo que no es fácil comprender en profundidad cómo se desarrollará, en qué dirección (y sobre todo cómo) tratará de llevar a Estados Unidos y al mundo. Sin embargo, algunos elementos comienzan a aclararse y se incrustan en lo que se podía prever, incluso fácilmente, ya desde la forma en que se llevó a cabo la campaña electoral.
El primero de estos elementos es que gran parte de la acción de la nueva administración se dirige al interior de los Estados Unidos; hacer grande a Estados Unidos, en la visión de ese fragmento de poder estadounidense que llevó a Trump a la Casa Blanca, significa ante todo desmantelar radicalmente ese entramado de aparatos e instituciones creado durante las décadas de dominio neocon-dem. Una tarea a la que el equipo de Trump se está dedicando con vigor, y, al parecer, con cierto asombro por parte de sus víctimas, pero que, más allá de los efectos mediáticos, necesita tiempo para producir efectos concretos. Obviamente, la parte destruens es más fácil, a la que, sin embargo, pronto se opondrá la resistencia de los mismos aparatos [1], por el momento todavía aturdidos, pero tarde o temprano habrá que abordar la cuestión de cómo y con qué sustituirlos. Y esto será más largo y más complejo.
El otro elemento, fuertemente caracterizado por la personalidad del nuevo presidente, es el mismo enfoque apresurado, rudo y, en última instancia, agresivo, aplicado a nivel internacional. En cierto sentido, se puede resumir simbólicamente en la decisión de cambiar el nombre del Golfo de México por el de Golfo de América, es decir, una decisión unilateral, esencialmente limitada en sus efectos concretos pero de gran visibilidad, y que sobre todo relanza una imagen de fuerza de los Estados Unidos, que han decidido dejar de lado las formalidades diplomáticas y reafirmar su poder hegemónico.
Obviamente, aquí, como suele decirse, se cae el burro, porque si se trata de rehacer grande a Estados Unidos, significa que ya no lo es solo su imagen percibida, y por lo tanto este tipo de maquillaje no solo no es suficiente, sino que corre el riesgo de tener un efecto boomerang. Porque toda la realidad global ha cambiado, no solo EE. UU., y negarse a ver la realidad es el primer paso para comprometer cualquier intento de cambiarla.
Dejando a un lado estos primeros elementos superficiales, se puede empezar a hacerse una idea más global del diseño estratégico estadounidense, o al menos de sus perspectivas a corto y medio plazo.
En este contexto, se puede afirmar que el objetivo es transformar el Occidente colectivo en una especie de fortaleza americana, en la que las periferias del imperio (Europa, América Latina, Australia, Japón y Corea del Sur) desempeñarán el papel de foso de protección; ya no serán, por tanto, países vasallos dotados de cierta autonomía, sino territorios estrechamente integrados en el dispositivo político-militar de defensa de la fortaleza continental y sometidos al mando directo del emperador.
Este movimiento de fortificación procederá en dos direcciones: por un lado, el corazón del imperio, representado por el continente norteamericano, drenará hacia sí mismo tantos recursos (económicos e intelectuales) como sea posible de los países vasallos, y por otro, intentará levantar un muro entre los territorios imperiales y el resto del mundo, donde hic sunt leones. La idea básica es aislar al Occidente lo más posible, dejando fuera a todos los demás, con el fin de explotar su (supuesta) superioridad tecnológica, militar y económica, para evitar que otras potencias superen la brecha que las separa de Estados Unidos.
La era de la globalización ha muerto y está enterrada. Estados Unidos se ha dado cuenta de que la creación de un mercado global, que ha favorecido la desindustrialización occidental, y estadounidense en particular, ha dado a sus competidores, grandes y pequeños, la oportunidad de crecer hasta el punto de amenazar la supremacía de Washington, y por lo tanto es necesario invertir radicalmente la tendencia: recuperar la capacidad productiva en Estados Unidos, mantener la supremacía tecnológica (y, por tanto, militar), reducir drásticamente el comercio entre Oriente y Occidente, marginando a los países más peligrosos y cooptando a los potencialmente útiles.
Desde esta perspectiva, la hostilidad hacia los BRICS (que se agravará) no nace tanto de la idea de que sea el embrión de un bloque antioccidental, sino de la necesidad de dividir a sus miembros, llevando a algunos a su esfera de influencia (India, Brasil) y rechazando a los demás al margen.
La estrategia trumpiana (de su bloque de poder) es también una estrategia que puede definirse como más allá del liberalismo, es decir, que pretende superar la fase del neoliberalismo (supremacía de las oligarquías económicas sobre las políticas) para llegar a una nueva fase en la que las primeras ocupan el espacio de las segundas [2]. No es casualidad que tanto Trump como su alter ego quarterback, Musk, sean precisamente dos oligarcas económicos.
En conclusión, Estados Unidos se dirige hacia un cambio brusco en las relaciones internacionales, pero también en las relaciones sociales internas. El objetivo es crear un bloque occidental militarizado (en sentido político antes que literal), bajo el estricto mando de EE. UU., que, al amparo de un nuevo telón de acero, recupere su potencial y restablezca su supremacía, a la espera de que este proceso madure y ponga a Estados Unidos en condiciones de asestar el golpe definitivo a su mayor competidor, China, poniendo así en orden a todos los demás.
Se trata, como es bien sabido, de un plan muy ambicioso y nada obvio, que requiere un período de calma necesaria —al menos dos o tres lustros—, que es la razón (una de las razones…) por la que Trump intenta desligarse del conflicto ucraniano, incluso ganando dos veces [3], y calmar el tormentoso Oriente Medio.
Aparte de las incógnitas internas mencionadas, este plan estratégico parece no tener en cuenta algunos factores muy significativos. En primer lugar, la supremacía tecnológica que Estados Unidos presume tener es en realidad mucho más limitada y menos real de lo que creen. Desde la IA hasta los sistemas de armas más avanzados, China y Rusia están más avanzados en muchos sectores, e incluso Irán y Corea del Norte son decididamente competitivos. Además, China puede invertir en investigación y desarrollo tanto o más que Estados Unidos, y en estos países el número de licenciados en ciencias y tecnología es decididamente superior a la media occidental. Paradójicamente, la política de sanciones adoptada desde hace tiempo contra los países considerados hostiles, incluso en el ámbito del desarrollo tecnológico, ha resultado contraproducente; de hecho, estos países han buscado soluciones autárquicas que excluyan el uso de componentes de hardware/software occidentales, desarrollando productos equivalentes, a veces incluso mejores y, a menudo, más económicos. El caso del chino Deep Seek AI o de los misiles hipersónicos rusos e iraníes es emblemático.
También en el plano militar, la superioridad occidental está por recuperar. Los ejércitos europeos, con la posible excepción del polaco, están en condiciones de empobrecimiento, sufren una profunda falta de preparación para la guerra contemporánea [4], y pagan sobre todo el precio de un enfoque doctrinal obsoleto, concebido en otras épocas, para otros escenarios y, sobre todo, para otros adversarios. El dominio ruso e iraní de los misiles (la OTAN no tiene misiles hipersónicos…) es total. En el plano convencional, la producción de tanques y artillería de Rusia y China supera con creces la de todos los países de la OTAN, los medios son más robustos y flexibles, y cuestan mucho menos que los occidentales. En el sector de la guerra electrónica, Rusia está claramente por delante de todos. En el campo de los aviones no tripulados, Rusia e Irán están a la vanguardia.
Tradicionalmente, se cree que la superioridad occidental reside principalmente en la aviación y la marina. Pero el rendimiento del cazabombardero ruso de quinta generación, el Su-57, se considera asombroso, y una vez que entre en producción masiva podría cambiar las relaciones de fuerza aérea. En cuanto a la marina, incluso la china por sí sola cuenta ahora con un número mayor de buques, en su mayoría más modernos, que la estadounidense. Las flotas china, rusa e iraní, que a menudo realizan ejercicios conjuntos, probablemente ya son capaces de competir con las occidentales.
Y, por supuesto, el arsenal nuclear ruso es el más grande del mundo.
En resumen, parece que no es nada fácil llevar a cabo un plan que, en un período de tiempo relativamente corto, logre alcanzar todos los objetivos fijados, a saber: reconstruir el potencial productivo estadounidense, adaptar la fuerza militar, reforzar la supremacía tecnológica y defender el poder del dólar como moneda de cambio internacional. Incluso si se lograran todos, hay que tener en cuenta que los países en contra, continuarán con su desarrollo tecnológico y militar, por lo que no se puede decir que sean suficientes para cerrar la brecha. De ello se deduce que, incluso una perspectiva optimista, podría no ser suficiente para el desafío final, y será necesario dividir la línea enemiga.
Este es, en cualquier caso, lo que podríamos definir como el plan A. Sin embargo, para que este determine las condiciones que permitan enfrentarse y vencer al adversario número uno, es decir, China, es fundamental, precisamente, hacer que Pekín llegue solo al momento decisivo.
En este sentido, Washington espera poder separar a Rusia de su aliado chino [5] y, probablemente, eliminar a Irán a tiempo [6].
El camino que conduce a la realización del plan A, como se ha dicho, requiere un período de tregua, al menos en lo que respecta a los conflictos cinéticos. Por lo tanto, la necesidad de poner fin a los dos principales, en los que Estados Unidos está muy involucrado, o al menos de salir de ellos, se convierte en un objetivo primordial. Sin embargo, ambos presentan no pocas dificultades de resolución. En cuanto a Ucrania, estas dificultades pueden resumirse básicamente en la absoluta falta de disposición rusa a soluciones de compromiso a la baja y en la necesidad, no menos relevante, de evitar una derrota manifiesta de la OTAN y de Estados Unidos (la sustancial es inevitable). En cuanto a Palestina, en cambio, se trata de la imposibilidad de abandonar a Israel y de la imposibilidad de alcanzar una paz duradera sin poner fin a la existencia de un estado sionista en Tierra Santa.
A pesar de la gran falta de escrúpulos de Trump y de su firme voluntad de llevar a cabo este cambio de rumbo con respecto a la estrategia seguida hasta ahora por Washington, parece evidente que las posibilidades de éxito, precisamente en los primeros pasos internacionales, son extremadamente problemáticas y reducidas.
Dado que, obviamente, estas dificultades no surgieron de la nada el día de la toma de posesión de Trump, sino que eran bien conocidas desde antes, es razonable suponer que en los think tanks vinculados al bloque de poder trumpiano las examinaron a tiempo y, por lo tanto, se imaginaron soluciones para afrontarlas. Lo que podríamos definir como el plan B, que apunta a los mismos objetivos pero con tiempos y formas menos ambiciosos.
Esta segunda versión del diseño estratégico se basa en dos ideas rectoras: a corto plazo, tratar de desarrollar las relaciones bilaterales con Rusia, sobre la base de una especie de asociación para la seguridad global, y a medio plazo llegar a la definición de un Yalta 2.0, que involucre, en diversa medida, también a China, y apunte a establecer nuevas reglas de convivencia erga omnes. Desde el punto de vista estadounidense, un enfoque similar respondería siempre al objetivo de restablecer su capacidad para ejercer la hegemonía, pero teniendo en cuenta que esto requiere una fase más larga.
Es muy probable que este tipo de enfoque encuentre una aceptación inicial por parte de Moscú, que tendría todo el interés en resolver (al menos temporalmente) las áreas y sectores de crisis que le conciernen directamente: Ucrania, obviamente, pero también la presencia de la OTAN (EE. UU.) en Europa, el Báltico, el Ártico y, en menor medida, Oriente Medio. Para Washington, esta segunda hipótesis tendría la ventaja (potencial) de ofrecer la oportunidad de intentar abrir una brecha entre Rusia y China, aunque esta posibilidad estaría limitada por otros factores.
En primer lugar, porque la dirección rusa ha asimilado bien la falta de fiabilidad y la duplicidad occidentales, pero también porque en este contexto Europa quedaría marginada y políticamente reducida, y en cualquier caso separada claramente de Rusia; por lo tanto, el centro de gravedad político-económico ruso seguiría orientado hacia el este, hacia Asia y, por tanto, hacia China.
A juzgar por el tono con el que la administración Trump está abordando el primer acercamiento con Moscú, parece que todavía está indecisa entre el enfoque de la zanahoria y el palo y uno más suave, aderezado con halagos y ofrecimientos. En resumen, a medio camino entre el plan A y el plan B… Y por el momento parece ser correspondida de la misma manera por el liderazgo ruso. Queda por ver si esta idílica situación inicial tendrá continuidad, y en qué medida, cuando se pase a la negociación propiamente dicha. En el camino se interponen dos obstáculos de enormes proporciones: la negativa tajante de Rusia a cualquier estancamiento del conflicto y la voluntad inequívoca de Moscú de aceptar el enfrentamiento solo en el marco de un acuerdo más amplio de seguridad mutua. En resumen, la distancia entre las partes es significativa y no será fácil salvarla, si es que es posible. El entusiasmo (o consternación) con el que se recibe este primer y minúsculo paso, la llamada telefónica de Trump a Putin, parece realmente excesivo, como si la reanudación del diálogo implicara automáticamente una rápida resolución de los problemas. Algo de lo que, por el contrario, estamos todavía muy lejos.
Por cierto, es obvio que este camino, además de accidentado, es necesariamente largo. Y en el tiempo necesario para desarrollarlo pueden pasar muchas cosas. No es posible predecir si Europa reaccionará (aparte de la frustración inicial) y cómo lo hará. Tampoco es posible predecir las reacciones en Ucrania, que, como Europa, está claramente marginada. Hay que entender cómo se posicionará China al respecto, que mientras tanto ha propuesto una cumbre trilateral entre EE. UU., Rusia y China para encontrar un acuerdo en Ucrania sin la participación de Kiev, con Pekín dispuesto a ser garante de cualquier acuerdo alcanzado.
Pero sobre todo es impredecible lo que sucederá sobre el terreno, donde las fuerzas rusas continúan machacando a las ucranianas, de las que, sin embargo, no se puede descartar que intenten movimientos desesperados. Si los respectivos puntos de partida ya están bastante lejos, es evidente que los cambios significativos a lo largo de la línea de combate podrían afectar significativamente a la ubicación del punto de llegada.
Una cosa está bastante clara. Sea cual sea el resultado, la apertura al inicio de una fase de negociación entre Washington y Moscú constituye un punto de inflexión. Habrá un antes y un después. Y de cómo termine podría depender la elección de la Casa Blanca: plan A o plan B.
1 – No hay que olvidar ni subestimar el aspecto sistémico del enfrentamiento que se está produciendo en los Estados Unidos. No se trata, de hecho, una simple polarización derecha vs izquierda (suponiendo que estos términos tengan sentido en el contexto político estadounidense); el proceso iniciado por el grupo de poder trumpiano es más amplio y profundo que una simple realineación de la política federal, con la consiguiente eliminación/modificación de los instrumentos institucionales, sino que implica una verdadera transferencia de poderes (del público al privado) y una drástica reducción del gasto. Y esto significa que no solo se verán afectadas las élites vinculadas a los demócratas en diversos niveles, sino que la ola de choque llegará más abajo, afectando también a las clases media y baja. En perspectiva, la reestructuración del sistema estadounidense no solo abrirá una brecha ideológica (republicanos vs demócratas), sino que tendrá repercusiones sociales. Y no es seguro que la superposición entre estas dos líneas de falla no conduzca a un nivel de conflicto tan elevado que supere el umbral de guardia: un sistema democrático, aunque con fuertes connotaciones oligárquicas como el estadounidense, corre el riesgo de saltar si desaparecen los supuestos comunes entre las partes.
2 – Desde cierto punto de vista, estamos ante los albores de un nuevo modelo político y social, que representa la materialización efectiva de ciertas utopías del capitalismo liberal. A este respecto, véase «La nueva utopía capitalista», Enrico Tomaselli, Meer Editorial
3 – Después de lucrar con la ruptura del vínculo energético entre Rusia y Europa, que llevó a los países vasallos a comprar el GNL estadounidense mucho más caro y a perder competitividad, después de inflar la industria militar estadounidense (tradicional motor de la recuperación económica de los Estados Unidos), ahora exige a los ucranianos que indemnicen a Washington, entregando al capital estadounidense 500 mil millones de dólares en tierras raras y similares.
4 – Los ejércitos de la OTAN libraron su último conflicto en Afganistán (perdiéndolo), pero se trataba de algo muy diferente al conflicto ucraniano, más bien una acción de contrainsurgencia y contraguerrilla, ni siquiera un conflicto asimétrico. No tienen conocimiento de conflictos simétricos desde los años cincuenta, desde la Guerra de Corea. Además, si se observa el conflicto en Ucrania, se ve cómo todas las ofensivas del ejército de Kiev, planificadas por los mandos de la OTAN según sus doctrinas de combate, han resultado en desastrosos fracasos. Incluso el entrenamiento proporcionado por personal de la OTAN resulta, según los propios militares ucranianos que lo recibieron, absolutamente inadecuado; la mayoría de las veces, los alumnos tenían más experiencia que los instructores.
5. A pesar de todo, Estados Unidos sigue considerando a Rusia un adversario de menor importancia, creyendo que la diferencia en el PIB es más significativa que todo lo demás. En este sentido, siguen básicamente convencidos de lo que pensaban durante la administración Biden, solo que prolongando un poco los cálculos en el tiempo. Si antes en Washington contaban con que las sanciones y el coste de la guerra pondrían a Moscú de rodillas en un par de años, ahora creen que el régimen podría incluso derrumbarse para 2030… En cualquier caso, creen que pueden ejercer una mezcla de presión y seducción que lo empuje a romper la alianza con China.
6 – Básicamente, la cuestión de la energía nuclear iraní es todo eso. También está, sin duda, relacionada con la seguridad de Israel y su disuasión, pero por encima de todo, Washington no quiere encontrarse en una situación similar a la de Corea, con un país hostil dotado de armas nucleares y con el que, por lo tanto, debe llegar a un acuerdo. Por lo tanto, es muy probable que tarde o temprano Estados Unidos considere la posibilidad de atacar a Teherán, considerado (sin armas nucleares) el eslabón débil de la cadena (China, Rusia, Corea del Norte, Irán).
Observación de Joaquín Miras:
Me parece sensato. Y no diría yo que la noticia boutade no vaya a ir por ahí. El gasto militar USA es astronómico, ciertamente, ellos pueden generar una deuda exterior gracias al dólar, pero a mí no se me quita de la cabeza que la economía URSS quiebra por la guerra de Afganistán, economía menor, desde luego, pero también gasto militar muy, muy menor… Me ha vuelto a extrañar, que en estos días anteriores, en los que el mismo T. decía que el gasto bélico ruso no podía ser eterno, no se usara el mismo rasero, ajustado a EEUU, para la economía USA, precisamente el país al que le viene como anillo al dedo el artículo de ayer sobre el hundimiento de las infraestructuras del país por falta de inversión.
5. Vuelta a la realidad
Otra intervención más sobre el gran tema del día. En este caso, la visión de Glenn Diesen.
https://glenndiesen.substack.
Hegseth sustituye el engaño por la realidad
Washington presenta los términos para un acuerdo pacífico
Glenn Diesen 13 de febrero de 2025
El secretario de Defensa de EE. UU., Pete Hegseth, presentó algunas realidades y condiciones para la paz que rompieron la burbuja del engaño, que ha mantenido la guerra en marcha. Hegseth argumentó que Ucrania no sería miembro de la OTAN, que Ucrania no recuperaría sus territorios y que EE. UU. no ofrecería ninguna garantía de seguridad. Esta postura ha sido tachada de criminal en Occidente como una traición a Ucrania, pero lo cierto es todo lo contrario, ya que ignorar la realidad ha sido la fuente de destrucción. Citando a Nicolás Maquiavelo: «Los hombres no verán las cosas como son en realidad, sino como desean que sean, y así se arruinan».
Hegseth esbozó una dolorosa realidad que es peligroso ignorar. En primer lugar, en cuanto a las pérdidas territoriales: «Queremos, como ustedes, una Ucrania soberana y próspera, pero debemos empezar por reconocer que volver a las fronteras de Ucrania anteriores a 2014 es un objetivo poco realista. Perseguir esta meta ilusoria solo prolongará la guerra y causará más sufrimiento».
En segundo lugar, la expansión de la OTAN se retiró de la mesa: «Estados Unidos no cree que la adhesión de Ucrania a la OTAN sea un resultado realista de un acuerdo negociado».
En tercer lugar, Estados Unidos no participará en ninguna garantía de seguridad: «Las garantías de seguridad deben estar respaldadas por tropas europeas y no europeas capaces. Si estas tropas se despliegan como fuerzas de mantenimiento de la paz en algún momento, deben desplegarse como parte de una misión no perteneciente a la OTAN y no deben estar cubiertas por el Artículo 5… Para que quede claro: como parte de cualquier garantía de seguridad, no habrá tropas estadounidenses desplegadas en Ucrania».
El fin de un engaño peligroso e inmoral
En Ucrania entienden que la guerra está perdida y que se perderán aún más hombres, territorio e infraestructura si la guerra continúa. Sin embargo, se ha creído que si Ucrania lucha un poco más, su determinación convencerá a la OTAN para que entre en la guerra. Sin embargo, esta es una guerra indirecta en la que se utiliza a los ucranianos para luchar contra Rusia. Los esfuerzos por mantener viva la esperanza y hablar de la futura adhesión a la OTAN han sido un engaño de la OTAN para mantener la larga guerra.
En cuanto al primer punto, las pérdidas territoriales son dolorosas, humillantes y complicarán cualquier futura recuperación de Ucrania. Sin embargo, la alternativa no es entre perder los territorios actualmente bajo control ruso o recuperarlos, sino entre perder los territorios actualmente bajo control ruso o perder aún más.
En cuanto al segundo punto de eliminar la pertenencia a la OTAN de la mesa, siempre fue de sentido común que cualquier paz futura tendría que basarse en el restablecimiento de la neutralidad de Ucrania. La realidad bien conocida y documentada es que Rusia considera que la incursión de la OTAN en Ucrania es una amenaza existencial, y Rusia nunca la aceptaría, al igual que Estados Unidos no aceptaría bases militares y sistemas de misiles rusos en México. Cualquier apelación a permitir que Ucrania decida su pertenencia a alianzas militares o apelación al derecho internacional no cambia esa realidad. Amenazar la supervivencia de la mayor potencia nuclear del mundo siempre iba a desencadenar una respuesta feroz, aunque la ventaja industrial y logística de Rusia significaba que ganaría con armas convencionales. Podemos quedarnos en nuestra burbuja y denunciar todo el sentido común como propaganda rusa y traición, pero negarnos a aceptar cómo son las cosas en lugar de cómo queremos que sean, resultará en más devastación.
En cuanto al tercer punto, que Estados Unidos no participe ofreciendo garantías de seguridad, es importante que en cualquier acuerdo de paz se eliminen todos los incentivos para reanudar los conflictos. Las garantías de seguridad podrían incentivar a Ucrania a reiniciar el conflicto con la OTAN de su lado, lo que sería razonable dado el humillante y devastador acuerdo de paz que tendrá que aceptar. La negativa de Estados Unidos a participar y su argumento de que el artículo 5 de la OTAN no será de aplicación sugiere que los europeos se quedarán solos. Los líderes europeos ya han dejado claro que no desplegarán sus tropas en Ucrania sin garantías de apoyo de Estados Unidos. En otras palabras, no habrá garantías de seguridad serias.
¿Es esta una paz injusta y unilateral al tener en cuenta las preocupaciones de seguridad de Rusia e ignorar en gran medida las preocupaciones de seguridad válidas de Ucrania y su gran sufrimiento? Sí, lo es. Pero esto también es la consecuencia de perder una guerra. En marzo de 2022 se disponía de una paz mucho más favorable, pero EE.UU. y el Reino Unido la sabotearon y los europeos permanecieron callados. La OTAN se ha quedado sin armas, Ucrania sin mano de obra y Rusia ha ganado la guerra. Rusia tiene la ventaja y rechaza cualquier alto el fuego en el que la lucha pueda reanudarse en unos años, quieren un acuerdo político favorable permanente. Estados Unidos no le hizo un «regalo» a Rusia al aceptar estos términos como sugieren ahora los medios de comunicación, las alternativas eran aceptar los términos rusos actuales o aceptar términos mucho peores a medida que el ejército ucraniano se derrumba.
El expansionismo de la OTAN fue una manifestación de la unipolaridad tras la Guerra Fría. La paz en un sistema unipolar no depende de la mitigación de las preocupaciones de seguridad mutuas, sino que, por el contrario, la paz se deriva de un dominio abrumador hasta el punto de que no hay que tener en cuenta las preocupaciones de seguridad de los adversarios. La unipolaridad ha terminado y, por lo tanto, es necesario que Estados Unidos establezca prioridades, ya que no puede dominar en todas partes. Dejando muy claro que Estados Unidos tiene la intención de desviar su enfoque estratégico de Europa hacia Asia, Hegseth también argumentó que Estados Unidos ya no estaba «centrado principalmente» en la seguridad europea. Las ondas de choque atraviesan una Europa que creó una burbuja ideológica para sí misma con cómodas narrativas de hegemonía liberal que están divorciadas de la realidad.
La inmoralidad de ignorar la realidad
Los europeos han aprendido a hablar y enmarcar todos los problemas en el lenguaje de la moralidad. Aunque esto crea un sentido de virtud, también es fuente de intolerancia, ya que las voces opuestas siempre son despreciadas por inmorales. Ahora que Estados Unidos ha reventado la burbuja, vale la pena reflexionar sobre lo que se ha hecho en la realidad social alternativa que construimos para nosotros mismos.
Occidente ha defendido narrativas que pretendían mostrar su apoyo a Ucrania. Se crearon narrativas falsas para mantener el entusiasmo por la guerra en Occidente y movilizar el apoyo público a una guerra prolongada. Los gobiernos, los medios de comunicación y las falsas «ONG» afirmaron durante tres años que Ucrania estaba ganando, que Rusia estaba sufriendo más pérdidas, que los rusos se estaban quedando sin armas, que la economía rusa colapsaría, etc. Todo eran mentiras, y aquellos que amenazaban las narrativas con hechos fueron calumniados, censurados y cancelados.
La realidad es que solo una pequeña minoría de ucranianos quería ser miembro de la OTAN antes de 2014, y la OTAN sabía que probablemente desencadenaría una guerra. El golpe de Estado respaldado por Occidente en 2014 que derrocó al gobierno elegido democráticamente fue inconstitucional y no contó con el apoyo mayoritario en Ucrania. La CIA, el MI6 y el gobierno que instalaron en Ucrania comenzaron operaciones encubiertas contra Rusia desde el primer día después del golpe, antes de que Rusia tomara Crimea y comenzara una revuelta en Donbas. La OTAN y Ucrania sabotearon el acuerdo de paz de Minsk de 2015 a 2022, a pesar de que lo habían aceptado como el único camino hacia una solución pacífica del conflicto. La aplastante victoria electoral de Zelensky en 2019, basada en una plataforma de paz, se revirtió tras las amenazas de «ONG» financiadas por Occidente y grupos de derecha. Estados Unidos y la OTAN rechazaron las demandas rusas de garantías de seguridad en 2021, a pesar de que sabían que Rusia tomaría medidas militares sin ellas. Estados Unidos y el Reino Unido sabotearon las negociaciones de Estambul en 2022, en las que Rusia habría retirado sus tropas a cambio de que Ucrania restableciera su neutralidad, algo en lo que tanto Rusia como Ucrania estaban de acuerdo. Luego, los países de la OTAN boicotearon toda la diplomacia y rechazaron cualquier negociación para poner fin a la guerra durante casi tres años, mientras cientos de miles de jóvenes morían innecesariamente en el campo de batalla. Las promesas de una futura paz y la pertenencia a la OTAN después de la guerra motivaron tanto a los ucranianos como a los rusos a seguir luchando. Rusia puede, por ejemplo, aceptar que la histórica ciudad rusa de Odessa siga formando parte de una Ucrania neutral, pero se anexionará la región si corre el riesgo de acabar siendo territorio de la OTAN y un frente contra Rusia. Incluso ahora que la guerra se ha perdido y la mayoría de los ucranianos quieren negociaciones, sigue habiendo oposición a las negociaciones de paz en Europa. Todo esto se ha hecho bajo consignas morales y bajo la bandera de «apoyar a Ucrania».
Las personas que pidieron diplomacia, entendimiento mutuo y negociaciones durante los últimos 10 años no eran propagandistas del Kremlin que debían ser calumniados y purgados de la sociedad, simplemente rechazaron las falsas narrativas de guerra de la OTAN y reconocieron el desastre que les esperaba al negarse a ver el mundo tal como es, en lugar de como desearíamos que fuera.
Si el engaño destruyó Ucrania, tal vez la realidad pueda salvarla.
6. Un repaso a los temas para un tratado de paz
La visión de Korybko sobre cómo podría ir el proceso de paz entre Rusia y EEUU.
https://korybko.substack.com/
Esto es lo que viene después de que Putin y Trump acaben de acordar iniciar conversaciones de paz
Andrew Korybko 13 de febrero de 2025
El camino que queda por delante será muy difícil debido a las delicadas cuestiones que Rusia y EE. UU. deben resolver.
El 12 de febrero de 2025 pasará a la historia como el día en que la guerra indirecta entre la OTAN y Rusia en Ucrania comenzó oficialmente a llegar a su fin. El secretario de Defensa, Pete Hegseth, lo inició todo declarando que: Ucrania no se unirá a la OTAN; EE. UU. no cree que Ucrania pueda restaurar sus fronteras anteriores a 2014; EE. UU. no desplegará tropas en la zona de conflicto; EE. UU. quiere que los europeos asuman algunas responsabilidades de mantenimiento de la paz allí en su lugar; pero EE. UU. no extenderá las garantías del Artículo 5 a las fuerzas de la UE allí.
A esto le siguió una conversación entre Trump y Putin por primera vez desde que el primero volvió a ocupar el cargo. Acordaron iniciar conversaciones de paz sin demora, a lo que siguió una llamada de Trump a Zelensky para informarle al respecto y probablemente coaccionarle para que hiciera las concesiones que supuestamente le prometió a Putin. Trump también sugirió que pronto se reuniría con Putin en Arabia Saudí y que, como parte del proceso de paz, cada uno de ellos podría visitar el país del otro. A continuación, se incluyen algunos informes de antecedentes sobre el contexto más amplio:
* 3 de enero: «La diplomacia creativa en materia de energía puede sentar las bases de un gran acuerdo ruso-estadounidense».
* 17 de enero: «Los méritos de una región desmilitarizada del Dniéper controlada por fuerzas de paz no occidentales».
* 3 de febrero: «Las concesiones territoriales podrían preceder a un alto el fuego que conduzca a nuevas elecciones en Ucrania».
* 4 de febrero: «El interés de Trump en los minerales de tierras raras de Ucrania podría ser contraproducente para Zelensky».
* 7 de febrero: «El enviado especial de Trump arroja más luz sobre el plan de paz ucraniano de su jefe».
El primer análisis sobre la diplomacia de la energía creativa contiene una docena de propuestas de compromiso para cada parte que podrían ayudar a avanzar en sus conversaciones. De hecho, la de que Estados Unidos no extienda las garantías del artículo 5 a las fuerzas de la UE en Ucrania es ahora política según Hegseth, por lo que es posible que otras sigan su ejemplo. Además, Trump acaba de comentar lo impopular que se ha vuelto Zelensky, lo que sugiere que está planeando la «transición de liderazgo por fases» a través de nuevas elecciones que también se propuso en ese artículo.
Queda por ver cuáles de estas otras propuestas podrían convertirse pronto en política estadounidense, y lo mismo puede decirse de las que podría aplicar Rusia, como aceptar restricciones militares limitadas en su lado de la zona desmilitarizada que probablemente se crearán al final de este proceso, por ejemplo. A continuación se exponen los cinco temas principales que darán forma a las conversaciones de paz entre Rusia y EE. UU. sobre Ucrania entre sus líderes, diplomáticos y cualquiera de sus expertos que pueda ser invitado a participar en ellas a través de conversaciones complementarias de la Vía II:
* Parámetros territoriales
La cuestión más inmediata que debe resolverse es dónde quedará la nueva frontera ruso-ucraniana. La afirmación de Hegseth sobre la incapacidad de Ucrania para restaurar su frontera anterior a 2014 insinúa que Trump podría coaccionar a Zelensky para que se retire al menos de todo Donbass, que está en el centro de la dimensión territorial de su conflicto, aunque es posible que sus fuerzas retrocedan hasta la ciudad de Zaporozhye. Dejar que Rusia controle esa ciudad y las partes de sus nuevas regiones al oeste del Dniéper es poco probable en este momento.
Esto se debe a que es posible que Trump no quiera asumir la responsabilidad que supondría darle a Rusia una ciudad de más de 700 000 habitantes cuyos residentes no votaron en el referéndum de septiembre de 2022. Lo mismo ocurre con las partes de las nuevas regiones de Rusia al oeste del río. En su lugar, podría proponer un referéndum supervisado por la ONU en algún momento después de que se congelen los combates para resolver este aspecto de su disputa territorial, al tiempo que permite a Rusia seguir reclamando oficialmente esas zonas. Eso podría ser lo suficientemente pragmático como para que Putin esté de acuerdo.
* Términos de la zona desmilitarizada y funciones de los pacificadores
La siguiente cuestión que hay que abordar después de lo anterior son los términos de la zona desmilitarizada a lo largo de su frontera provisional y el papel de las fuerzas de mantenimiento de la paz que probablemente se desplegarían allí para vigilarla. La declaración de Hegseth de que Estados Unidos no extenderá las garantías del artículo 5 a las fuerzas de la UE allí podría disuadirlas de desempeñar un papel importante, que Rusia tendría que autorizar mediante una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU en cualquier caso, según el representante permanente Vasily Nebenzia, de lo contrario serán objetivos legítimos. Los no occidentales son, por tanto, mucho más aceptables.
Resulta que la gran mayoría de las fuerzas de paz de la ONU son de países no occidentales, por lo que podrían desplegarse allí bajo un mandato del CSNU según la sugerencia de Nebenzia y posiblemente incluso dar lugar a la exclusión total de cualquier fuerza de paz occidental si se acuerda que ninguna contribuirá a esta misión. Sus condiciones tendrían que ser aceptables tanto para Rusia como para EE. UU. para que esta resolución se apruebe, por lo que no está claro exactamente qué podrán hacer o no, pero eso lleva directamente al siguiente tema.
* Desmilitarización y desnazificación
Dos de los principales objetivos de Rusia en la operación especial de desmilitarización y desnazificación de Ucrania, que inicialmente trató de llevar a cabo coaccionando militarmente a Ucrania según los términos establecidos en el borrador del tratado de paz de la primavera de 2022, aunque no tuvo éxito debido al Reino Unido y Polonia. No es realista imaginar que Trump aceptará que Rusia despliegue sus fuerzas armadas en toda Ucrania para implementar esto, por lo que solo puede lograrse a través de medios diplomáticos similares que impliquen la aquiescencia de Kiev.
Ahí radica el posible papel que pueden desempeñar las fuerzas de paz de la ONU en la supervisión y aplicación de lo que se acuerde en última instancia para desmilitarizar y desnazificar Ucrania. Esto podría consistir en inspeccionar los presuntos emplazamientos de armas ilegales y todo el tráfico transfronterizo de Ucrania (incluidos sus puertos), al tiempo que se tiene derecho a exigir cambios en sus medios de comunicación y en los planes de estudios escolares, según sea necesario. Esta es la única manera de garantizar que Ucrania permanezca desmilitarizada y desnazificada una vez que finalice el conflicto.
* Alivio de sanciones
Rusia ha exigido en repetidas ocasiones el levantamiento de todas las sanciones occidentales, pero se puede argumentar que Trump, el «maestro de los acuerdos», nunca aceptaría hacerlo todo de una vez, sino que preferiría elaborar un plan para el alivio gradual de las sanciones como recompensa por el cumplimiento por parte de Rusia de un alto el fuego, un armisticio o un tratado de paz. Esto podría adoptar la forma de lo que se propuso en el análisis de la diplomacia de la energía creativa, según el cual algunas exportaciones rusas a la UE podrían reanudarse durante la primera fase como medida de fomento de la confianza.
Aunque Rusia preferiría que se levantaran todas de inmediato, sus responsables políticos podrían llegar a la conclusión de que es mejor aceptar un plan por fases si eso es todo lo que Trump se siente cómodo ofreciendo en lugar de nada. Sin embargo, haría bien en hacer un gesto de buena voluntad y levantar también las sanciones a las exportaciones de petróleo de Rusia por mar, ya que eso podría convencer a esos responsables políticos de que va en serio lo de aliviar la presión sobre Rusia. Esto, a su vez, facilitaría a Putin vender en casa el compromiso de un alivio gradual de las sanciones.
* Nueva arquitectura de seguridad
Rusia preveía crear una nueva arquitectura de seguridad europea mediante acuerdos mutuos con Estados Unidos y la OTAN en diciembre de 2021, de acuerdo con las solicitudes de garantía de seguridad que compartió con ellos en ese momento. En retrospectiva, estas estaban destinadas a resolver diplomáticamente su dilema de seguridad, cuyas raíces se encuentran en la continua expansión hacia el este de la OTAN después de la antigua Guerra Fría y, especialmente, en su expansión clandestina hacia Ucrania, en lugar de la operación especial que Putin estaba planeando en secreto en ese momento si eso fracasaba.
Han cambiado tantas cosas desde entonces que las conversaciones exhaustivas por separado sobre este tema deben comenzar justo después de cualquier acuerdo que alcancen sobre Ucrania. Los nuevos problemas incluyen el rearme militar de la OTAN en el este, la nueva adhesión de Finlandia y Suecia, los misiles hipersónicos rusos, su despliegue en Bielorrusia, el despliegue de armas nucleares rusas allí también, el futuro del Nuevo START que expira el próximo año, y la nueva carrera armamentística espacial, entre otros. Por lo tanto, acordar una nueva arquitectura de seguridad estabilizará el mundo.
Como puede verse, el camino que queda por delante será muy difícil debido a las delicadas cuestiones que Rusia y EE. UU. deben resolver, pero sus líderes han demostrado que tienen la voluntad de negociar de buena fe. Es probable que ninguna de las partes alcance sus objetivos máximos, pero la diplomacia es el arte de lo posible, por lo que cada una hará todo lo posible para lograr lo máximo que pueda en este sentido dadas las circunstancias. El mejor de los casos es una paz justa y duradera que resuelva realmente las causas fundamentales de este conflicto.
7. Es mejor que los europeos se queden fuera
La ácida pero convincente opinión de Amar sobre el posible acuerdo de paz EEUU-Rusia en relación a Ucrania. Sin que los ucranianos, o los europeos, tengan mucho que decir. Lo que para él es una ventaja.
https://swentr.site/news/
La llamada entre Putin y Trump fue un verdadero punto de inflexión
Que EE. UU. se deshaga tanto de Kiev como de Bruselas es la forma de poner fin a la guerra y eso es algo bueno
Por Tarik Cyril Amar
Lo único más peligroso que ser enemigo de Estados Unidos es ser su amigo.
Esa es una afirmación que a menudo se atribuye a Henry Kissinger, el criminal de guerra múltiple, impenitente y sin ser procesado, carnicero del Sur Global e icono de la política exterior estadounidense resistente a las revelaciones. E incluso si las fuentes son un poco turbias, involucrando al ligeramente trastornado y muy sobreestimado y ultraconservador William F. Buckley, habría sido como el viejo y malo Henry: ingenioso, profundamente malévolo y, sin embargo, realista a su manera venenosa.
No importa que la idea no sea tan original: Aleksey Vandam, un teórico geopolítico y general del difunto imperio ruso injustamente olvidado, ya lo sabía. Al ver cómo británicos y estadounidenses maltrataban a China, Vandam sintió que los chinos tenían motivos para concluir que «es malo tener a un anglosajón como enemigo, pero Dios no permita tenerlo como amigo».
Y, sin embargo, algunas lecciones nunca se aprenden. Esta vez le toca a Ucrania y a los vasallos de Estados Unidos en la UE y la OTAN pagar el precio de intentar ser amigos de lo que, en una perspectiva global, ha sido, de manera bastante objetiva y cuantificable, el imperio más prepotente, violento y perturbador de los periodos posteriores a la Segunda Guerra Mundial y, recientemente, de la posguerra fría.
Porque ese es uno de los mensajes clave de los contactos de alto nivel cada vez más intensos —y ahora, por fin, abiertos— entre Moscú y Washington, es decir, entre los presidentes Vladimir Putin y Donald Trump.
Seamos claros: esto es, en sí mismo, un acontecimiento positivo y muy esperado. La reciente y oficialmente confirmada «larga y muy productiva llamada telefónica» (palabras de Trump) entre los dos líderes puede que aún no suponga un gran avance. Aunque la retórica de Trump —sobre una «conclusión exitosa, ¡esperemos que pronto!»— ya lo haga parecer así; es cierto que Trump puede ser grandilocuente.
Sin embargo, la conversación ya sirve como una gran y pesada losa de piedra sepulcral sobre la absurda y muy peligrosa política estadounidense de no comunicación, decrépita y obstinada. Además, Moscú ha confirmado ahora que se está preparando una cumbre completa.
Aún mejor, también sabemos ya que ni Kiev ni los vasallos de la UE-OTAN estaban al tanto: Ahí va el mantra tonto, tortuoso y muy mortal (también para los ucranianos) de «nada sobre Ucrania sin Ucrania». Y como extra: pronto habrá mucho sobre la Europa de la UE-OTAN sin Europa. El hecho de que sus líderes estén, en palabras del Financial Times, «enredando» y ya pidiendo a gritos que se les escuche, no hace más que confirmar que han sido apartados.
Tengan la seguridad de que, sea cual sea el papel cosmético que se les permita desempeñar (o no) a los europeos, están delirando si creen que importarán. En realidad, los trumpistas son brutalmente francos sobre lo que tienen en mente para sus subordinados: Washington y Moscú toman las decisiones, los vasallos de la OTAN y la UE se alinean y, además, pagan por el resultado: la reconstrucción de Ucrania, creen los seguidores de Trump, es para los presupuestos europeos. Y si, con un gran «si» dadas las objeciones de Moscú, las tropas occidentales acaban de alguna manera estacionadas en lo que quede de Ucrania, entonces también será un asunto muy desagradable de Europa del que ocuparse.
Seamos francos: ambos pasos parecen duros, pero son necesarios. En el caso de Ucrania, su liderazgo debe ser privado de su poder de veto implícito sobre la paz. Porque, en primer lugar, ese poder no es real de todos modos. Siempre ha servido como cortina de humo para permitir que los belicistas de Occidente —¿alguien recuerda a Boris Johnson?— vendan su guerra por poderes como la «voluntad de Ucrania», mientras que los ucranianos han sido utilizados como carne de cañón.
En segundo lugar, dado que la guerra de Ucrania ha sido durante mucho tiempo una guerra que involucra y pone en riesgo a todos los patrocinadores occidentales de Ucrania, es obviamente injusto que la seguridad de sus poblaciones no importe mientras un régimen títere de Estados Unidos en Kiev no tenga ganas de paz. En tercer lugar, Ucrania no es lo mismo que ese régimen. Cada vez más personas quieren un compromiso para poner fin a esta guerra, como demuestran las encuestas desde hace casi un año. El líder anticuado, distante y cada vez menos popular del régimen, Vladimir Zelensky, y su equipo de hábiles operadores y aduladores torpes no tienen derecho a interponerse en el camino de su nación.
En cuanto a la OTAN, la UE y Europa: aparte de recibir el ácido desprecio que se merecen por permitir que los EE. UU. y/o Ucrania volaran su infraestructura vital, los líderes europeos sin carácter han dejado muy claro que lo mejor que pueden hacer por la paz mundial y la estabilidad internacional es no opinar. Las payasadas de Kaja Kallas, la simplona sobrepromocionada que cuenta como ministra de Asuntos Exteriores de facto de la UE, son solo la última prueba de ello. Y no hablemos de Baerbock, Lammy, Macron, Starmer, von der Leyen… La lista de incompetentes enloquecidos por la guerra y traidores «atlantistas» es interminable.
No es que nunca hubiera habido alternativas: ¿recuerdan lo que pasó cuando Viktor Orbán, líder de Hungría, miembro de pleno derecho de la UE y la OTAN, intentó reactivar la diplomacia en nombre de Europa el verano pasado? La pandilla de Bruselas sufrió un ataque de pánico casi indecente, desautorizando todas esas ideas groseras: ¿¡¿Diplomacia?!? ¡No mientras nosotros estemos al mando! Bueno, ¿qué queda por decir ahora? No querían hablar con Orbán, ahora se quedarán helados con Trump. Aplausos lentos por todas partes, una vez más.
Soy europeo; ojalá fuera diferente. Pero la realidad sigue siendo la realidad: a menos que las «élites» de la Europa de la OTAN y la UE maduren (muy poco probable) o sean reemplazadas (aunque solo sea), deberían quedar al margen de la política internacional seria. Es mejor y más seguro para todos, incluidos sus propios países.
Tal y como parecen estar configurándose las cosas ahora, EE. UU. ha señalado que está dispuesto a aceptar los objetivos cruciales de la guerra rusa: Ucrania no entrará en la OTAN y Moscú conservará los territorios conquistados durante la guerra, como el secretario de Defensa de Trump, Pete Hegseth, ha dejado claro. Ambos puntos, es cierto, requieren una elaboración seria: Moscú ha sido explícito durante años en que no aceptará ningún acuerdo que deje abierta la posibilidad de una adhesión «a escondidas» a la OTAN para Ucrania, donde la alianza de guerra de Occidente arma, entrena y equipa, pero sin una adhesión formal, como ya ha hecho. Si alguien en Washington, o en algún lugar de Europa, piensa que puede engañar de nuevo a Rusia, seguirá luchando. Una línea roja rusa es una línea roja es una línea roja.
Y no lo olvide: Occidente ya no tiene credibilidad. Después de tres décadas de mala fe y engaños masivos tras la Guerra Fría, en un tema tras otro, desde la expansión de la OTAN, pasando por los derechos de los hablantes de ruso en los países bálticos y la destrucción de Libia, hasta el de Siria, por nombrar solo algunos ejemplos, nadie en Washington debería suponer que puede obtener algo de Rusia simplemente diciendo «pero nosotros somos diferentes».
Arte del trato aquí, arte del trato allá: esta vez, solo se pondrán sobre la mesa quid pro quo verificables y firmes. Como dijo una vez en un ruso execrablemente pronunciado pero valiente Ronald Reagan, antiguo guerrero frío estadounidense y, por extraño que parezca, una especie de pacificador al final: doveriai, no proveriai (доверяй, но проверяй): Confía, pero verifica. Ahora son los estadounidenses los que oirán eso mucho y en ruso correcto: si alguna vez vuelve a haber un momento para la confianza, Occidente tendrá que ganársela primero.
En cuanto al territorio, solo las negociaciones pueden aclarar los detalles. Sin embargo, aunque puede que haya cierta flexibilidad en Moscú, todos los interlocutores occidentales y ucranianos deben evitar hacerse ilusiones: esta guerra también ha sido costosa para Rusia; y, les guste o no a sus oponentes y críticos, está ganando. Estos dos hechos se traducirán en límites estrictos a la flexibilidad de Moscú también en materia de territorio. Queda por ver dónde están exactamente. Tratar de ignorarlos es una receta para una guerra mayor o renovada.
Este acercamiento en la todavía crucial relación entre Estados Unidos y Rusia es un acontecimiento muy importante. Eso ya es seguro. No era impredecible. Las declaraciones de campaña de Trump, su visión general del mundo e incluso su temperamento lo hacían más probable que improbable. Pero tampoco podría haber ocurrido: los partidarios de la línea dura de Washington, que no están extintos ni son impotentes, podrían haberlo cortado de raíz. De hecho, aún pueden tener éxito. Nada será seguro hasta que no solo se firme un acuerdo, sino que también se aplique plenamente de buena fe (a diferencia del Minsk-2 de triste fama en 2015, otro acuerdo que Occidente, y Kiev, traicionaron sistemáticamente).
Sin embargo, no pasemos por alto dos cosas importantes que ya están claras: como he señalado antes, ahora es un hecho que Rusia ha derrotado a Occidente, en el sentido simple de que es Moscú quien ahora impone sus condiciones para la resolución de la guerra; y los líderes occidentales en Washington han reconocido de facto este resultado. Aunque Occidente ha luchado contra Rusia a través de Ucrania, su inversión en tesoro (incluso a través de una guerra económica autodestructiva), armas, inteligencia, combatientes no oficiales, apoyo político y, por último, pero no menos importante, un compromiso retórico excesivo es más que suficiente para que esta sea una dolorosa derrota occidental, no «simplemente» ucraniana. Y así es como también lo percibirá el mundo.
Intentar «eliminar» una Rusia resurgente siempre fue una mala idea.
Permítanme, por una vez, citarme a mí mismo. Como escribí en diciembre de 2021, antes de la escalada de febrero de 2022, un «cambio importante en la relación entre Occidente y Rusia» ya era entonces «inevitable», porque «en algún momento entre, digamos, 2008 y 2014, la era posterior a la Guerra Fría ha terminado y ahora estamos en un mundo post-post-Guerra Fría». Es este cambio tectónico, el regreso de Rusia, lejos de ser perfecto pero sustancial, lo que impulsa fundamentalmente la necesidad de un reajuste geopolítico. Esto último puede suceder de manera deliberada y negociada, o los impulsores y agitadores de Occidente, en primer lugar Estados Unidos, pueden decidir dejar que la naturaleza geopolítica siga su curso. El segundo curso de negligencia maligna, por así decirlo, conduciría a un viaje mucho más accidentado hacia un nuevo statu quo, muy posiblemente con efectos catastróficos».
Es ese «viaje mucho más accidentado» el que, con suerte, está llegando a su fin ahora, al menos por un tiempo, y el resultado está ahí: Occidente ha intentado detener a Rusia y ha fracasado; Occidente ha apostado imprudentemente y ha perdido. Rusia es ahora más fuerte que antes de ese fracaso occidental, y Occidente es más débil. Porque la debilidad y la fuerza son siempre relativas, como nos dijo hace mucho tiempo Thomas Hobbes, maestro del realismo y el pesimismo.
Y aquí está la segunda cosa que ya está clara: Occidente no es una sola cosa. Aunque está dominado por Estados Unidos, sus vasallos europeos sufrirán mucho más por este revés histórico. Podrían haber obstaculizado el curso de la guerra estadounidense. Si tan solo un estado europeo importante de la OTAN (Francia, Alemania, Gran Bretaña…) se hubiera pronunciado y hubiera llegado a un acuerdo con Moscú para no permitir nunca la entrada de Ucrania en la OTAN, ese estado seguramente habría sido castigado por Washington, pero la guerra podría haberse evitado. Porque cada miembro individual de la OTAN tiene, de hecho, poder de veto sobre nuevas admisiones.
En un escenario ideal, los desafortunados vasallos podrían incluso haberse unido y rebelado contra sus señores adictos al riesgo en Washington. Pero en su lugar optaron por la sumisión total. Ahora solo tienen dos opciones: intentar continuar la guerra por poderes por su cuenta, si es que queda un régimen en Kiev con el que colaborar, en cuyo caso Estados Unidos observará desde fuera cómo son aplastados. (No, la OTAN, es decir, EE. UU., no va a ayudar… obvio). O pueden rendirse e intentar capear su derrota por parte de Moscú y el abandono por parte de Washington lo mejor que puedan intentando restablecer los lazos con Rusia. Sus economías, que necesitan un rescate urgente, se beneficiarían, como indican las reacciones del mercado de valores ante los recientes acontecimientos. Por su propio bien, las «élites» europeas deberían volver por fin a la realidad. Personalmente, dudo que lo hagan.
8. El peligro europeo
Hoy la mayor parte de los mensajes van a estar dedicados al posible acuerdo de paz entre Rusia y EEUU sobre Ucrania. Empiezo con este de Fazi, quien cree que el problema lo podrían plantear los europeos.
https://unherd.com/2025/02/
La diplomacia de Trump no traerá la paz. Los halcones europeos están intensificando las tensiones
Thomas Fazi 13 de febrero de 2025
Ahora ya lo sabemos. Washington tiene la intención de desvincularse de Europa y volver a conectar con Rusia. La postura de Estados Unidos fue reafirmada ayer, en Bruselas, por el recién nombrado secretario de Defensa, Pete Hegseth, que estaba allí principalmente para discutir el conflicto de Ucrania. Ya conocíamos las líneas principales: la pertenencia de Ucrania a la OTAN es «poco realista», dijo, y la guerra «debe terminar» a través de la diplomacia. Kiev debe abandonar sus aspiraciones de recuperar las fronteras anteriores a 2014, incluida Crimea, y prepararse para un acuerdo negociado con Rusia.
Pero el mensaje de Hegseth se extendió más allá de Ucrania. «Las crudas realidades estratégicas impiden que Estados Unidos se centre principalmente en la seguridad de Europa», continuó, afirmando que las fuerzas europeas deberían asumir la responsabilidad de proporcionar garantías de seguridad para Ucrania después de la guerra, descartando explícitamente la participación de tropas estadounidenses. Esto se alinea con el impulso más amplio de Trump para que los aliados de la OTAN aumenten su gasto en defensa. Aclaró que estas tropas no formarían parte de una misión dirigida por la OTAN y no estarían cubiertas por la garantía del artículo 5 de la alianza, subrayando la desvinculación de Estados Unidos de los asuntos de seguridad europeos.
Aunque estas declaraciones no sorprendieron tanto a los líderes europeos, dada la retórica anterior de Trump, sí reforzaron un cambio fundamental en la política estadounidense hacia Ucrania, que da prioridad a la diplomacia frente a la continua participación militar. Aunque esto representa un cambio positivo con respecto a la postura más conflictiva de Biden, el camino hacia la paz sigue plagado de obstáculos.
Hegseth no detalló los aspectos específicos de un posible acuerdo de paz entre Ucrania y Rusia. Sin embargo, según una versión filtrada del plan de paz propuesto por Trump, difundida por los medios de comunicación ucranianos, los territorios ocupados por Rusia serían cedidos a cambio de garantías de seguridad. Se esperaría que Kiev renunciara a los esfuerzos militares y diplomáticos para recuperar las tierras perdidas y reconociera oficialmente la soberanía rusa sobre estas regiones.
Independientemente de la veracidad de este plan, está claro que refleja la principal condición de Rusia para la paz, algo de lo que Trump es plenamente consciente. El reconocimiento de esta realidad geopolítica por parte de su administración, junto con la improbabilidad de que Ucrania recupere esos territorios, indica un importante cambio hacia una diplomacia realista. Para reforzar aún más este nuevo enfoque diplomático, Trump anunció en Truth Social que había mantenido una llamada telefónica «prolongada y muy productiva» con el presidente ruso Vladimir Putin. «Acordamos trabajar juntos, muy estrechamente, incluyendo visitas a las naciones de cada uno… Empezaremos llamando al presidente Zelensky, de Ucrania, para informarle de la conversación, algo que haré ahora mismo».
El restablecimiento del diálogo directo entre Washington y Moscú es, sin duda, un avance positivo. Sin embargo, el mayor riesgo a corto plazo es que Trump intente presionar a Putin para que se produzca un alto el fuego sin un marco de paz plenamente desarrollado. Esto está condenado al fracaso.
Sabemos que Moscú no cederá en sus demandas clave, que incluyen la retirada completa de las fuerzas ucranianas de cuatro regiones ocupadas por Rusia. Sabemos por el viceministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Sergei Ryabkov, que cualquier ultimátum de Estados Unidos sería ineficaz y que cualquier negociación debe reconocer la «realidad sobre el terreno».
Un problema importante aquí es la propuesta de tener fuerzas de mantenimiento de la paz lideradas por Europa en Ucrania, que es casi seguro que enfrentará una fuerte resistencia de Moscú. Independientemente de si están afiliadas a la OTAN o no, Rusia las vería como una fuerza de representación de la OTAN, un escenario inaceptable. Como lo expresó Anatol Lieven: «Esto es tan inaceptable para el gobierno y el establishment ruso como la membresía de Ucrania en la OTAN. De hecho, los rusos no ven ninguna diferencia esencial entre los dos».
Otro factor que complica la situación es que la disociación de la seguridad de Estados Unidos con respecto a Europa —la europeización de la OTAN— también corre el riesgo de convertirse en un obstáculo para la paz, en la medida en que, paradójicamente, está envalentonando una postura más agresiva por parte de los principales líderes europeos.
«Moscú, lo sabemos, no cederá en sus demandas clave».
Dentro de la Unión Europea, ha surgido una influyente coalición a favor de la guerra, impulsada principalmente por Polonia, Estonia y Lituania. La nueva Comisión Europea ha colocado a estos países en puestos clave de política exterior y defensa, lo que consolida aún más su influencia. El primer ministro polaco, Donald Tusk, declaró en su discurso inaugural como presidente del Consejo Europeo: «Si Europa quiere sobrevivir, debe estar armada».
Del mismo modo, Kaja Kallas, la Alta Representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, ha insistido en que Europa debe aumentar significativamente su gasto en defensa en respuesta a la retirada de Estados Unidos, manteniendo al mismo tiempo la posición de que Rusia debe ser derrotada a toda costa. Mientras tanto, Andrius Kubilius, el nuevo Comisario Europeo de Defensa, ha pedido un «enfoque Big Bang» para aumentar la producción europea de defensa.
Más allá de la UE, el Reino Unido es igualmente beligerante y está duplicando su apoyo militar a Ucrania. El 16 de enero, Starmer firmó una asociación bilateral de defensa en Kiev, prometiendo 3000 millones de libras esterlinas adicionales en ayuda militar anual, además de los 12 800 millones de libras esterlinas ya proporcionados. El acuerdo también reafirma el respaldo de Gran Bretaña a la adhesión de Ucrania a la OTAN.
El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, se hizo eco de estos sentimientos el miércoles, afirmando que «está de acuerdo» con Trump en la necesidad de «igualar la asistencia de seguridad a Ucrania», pero advirtió que «para cambiar realmente el curso del conflicto, debemos hacer aún más». Sus comentarios siguen a recientes declaraciones en las que se aboga por que la OTAN «adopte una mentalidad de guerra».
Detrás de este creciente despliegue militar subyace la creencia de que Rusia representa una amenaza existencial para Europa, a pesar de que Moscú carece tanto de la capacidad como de la intención de atacar a la OTAN. Lo que podría descartarse como una postura europea en respuesta a la retirada de Estados Unidos representa en realidad un obstáculo importante para la paz. Mientras los líderes europeos continúen aumentando el despliegue militar, las posibilidades de una resolución diplomática de la guerra de Ucrania disminuyen.
El verdadero peligro es que, al predecir persistentemente una guerra inevitable con Rusia y prepararse para ella, Europa puede acabar provocando esa misma guerra. Ante el rápido aumento del armamento europeo y el arraigado sentimiento antirruso, Moscú puede llegar a la conclusión de que esperar ya no es una opción. Si los miembros europeos de la OTAN continúan aumentando las tensiones, Rusia podría decidir atacar de forma preventiva en lugar de arriesgarse a permitir que las capacidades militares de la OTAN alcancen un umbral crítico. Incluso en un escenario menos extremo, la postura cada vez más agresiva de Europa es fundamentalmente incompatible con una paz duradera en Ucrania.
En otras palabras, aunque el giro de la administración Trump lejos de Europa y su apuesta por la diplomacia pueden parecer un paso hacia la distensión, corren el riesgo de lograr involuntariamente lo contrario. En lugar de frenar las ambiciones militares de Europa, la retirada de Estados Unidos está envalentonando a actores clave de la UE y la OTAN, especialmente en Europa del Este, a adoptar una postura cada vez más conflictiva hacia Rusia.
La europeización de la OTAN, planteada como una necesidad tras la retirada de EE. UU., ha acelerado la militarización del continente y la demonización de Rusia por parte de sus líderes, perpetuando las mismas condiciones que causaron el conflicto en Ucrania en primer lugar. En lugar de aprovechar este momento para entablar una vía diplomática, los líderes europeos ven la retirada de EE. UU. como una razón para intensificar la escalada militar. En este sentido, la desconexión de Washington de Europa está en desacuerdo con el objetivo declarado de Trump de lograr la paz en Ucrania.
A menos que los líderes europeos reconozcan las preocupaciones de Rusia en materia de seguridad, las perspectivas de un acuerdo a largo plazo seguirán siendo sombrías, y el riesgo de una guerra mayor seguirá cerniéndose sobre el continente. Irónicamente, el intento de Estados Unidos de distanciarse de los asuntos de seguridad europeos puede, en última instancia, arrastrarlo a un conflicto aún mayor, sobre el que tendrá mucho menos control.
Thomas Fazi es columnista y traductor de UnHerd. Su último libro es The Covid Consensus, escrito en colaboración con Toby Green.
Observación de José Luis Martín Ramos:
Me parece que no tiene otra. Por cierto Trump el “ pacificador” haciendo olvidar el genocidio palestino; por otra parte, Rusia aceptando la caída de Siria. Cambio de cromos Ucrania/Asia Sudoccidental.
A mí no me compensa la intervención de Rusia e Irán del lado del criminal ejército sudanés, que ha colapsado el proceso de democratización.
